Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45142/13

г.Москва

05 февраля 2014 г.

А40-148587/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Бест Тест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-148587/13 судьи Семушкиной В.Н. (152-1366)

по заявлению Федеральная служба по аккредитации

к ООО "Бест Тест" (ОГРН 312774603100941, 109651, г.Москва, ул. Иловайская, дом 2Б, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Коротаева О.А. по дов. от 30.07.2013 N 26;
от ответчика:	Скалкин Д.М. по дов. от 21.01.2014 N 66, Толстокоров С.В. гендиректор на основании протокола от 04.05.2010 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Бест Тест" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на тот факт, что обращение физического лица, на основании которого была проведена заявителем проверка, в материалах дела отсутствует. Указывает, что согласно письму физического лица, последний никогда не направлял сообщений в адрес Росаккредитации, следовательно, проверка по данному обращению проведена незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях проверки сведений, содержащихся в поступившем в Федеральную службу по аккредитации обращении гражданина Шухмана Е.М., приказом Росаккредитации от 30.07.2013 N 105-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "Бест Тест".

В ходе проверки был выявлен сертификат соответствия от 11 апреля 2013 года N ТС RU C-DE.ЛT51.A.00046 на продукцию "обувь для детей и подростков с верхом из текстиля девичья, для школьников девочек, дошкольная, малодетская: туфли, туфли летние типа сандалий, с маркировкой "s.Oliver" на соответствие техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - Технический регламент).

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU C-DE.ЛT51.A.00046 было выявлено следующее.

1. В строке сертификата соответствия "Заявитель" не указан телефон, факс и адрес электронной почты заявителя, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила).

2. В строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование я реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.

3. В сертификате соответствия не установлен срок действия, что является нарушением требований части 4 статьи 12 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом по сертификации продукции ООО "Бест Тест" требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

15.10.2013 заместителем Руководителя Федеральной службы по аккредитации Н.С. Султановым в присутствии генерального директора ООО "Бест Тест" С.В. Толстокорова составлен протокол об административном правонарушении N 310 по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Впоследствии материалы административного дела на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены Росаккредитацией в арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.49, указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной службы по аккредитации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, наличие в действиях ответчика события вменяемого административного правонарушения, за исключением отсутствия в сертификате номера телефона, подтверждается материалам дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка ООО "Бест Тест" со стороны Росаккредитации была проведено незаконно, на основании сфальсифицированного обращения потребителя Шухмана Г.М., поскольку имеется письмо указанного лица о том, что он никаких обращений не направлял, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В материалах дела имеется обращение Шухмана Г.М. о проведении проверки в отношении ряда органов сертификации, в том числе, ООО "Бест Тест" (л.д. 82). Обязанность государственного органа проверять личность потребителя, обратившегося с таким обращением, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Штраф назначен в пределах вмененной статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-148587/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко