Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4770/14 по делу N А40-70417/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-70417/13-14-642

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ветошникова Е.О. - дов. N 01-01/2014 от 09.01.2014

от ответчика Маликова А.В. - дов. от 14.06.2013

рассмотрев 22.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Нордик Ойл"

на решение от 25.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 12.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску (заявлению) ЗАО "Сони Электроникс"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Тремакс" и ЗАО "Нордик Ойл"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тремакс" и Закрытому акционерному обществу "Нордик Ойл" (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 46.812.382,84 руб. и законной неустойки в размере 1.005.250,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО " Нордик Ойл".

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между сторонами был заключен договор с официальным дилером Сони на территории Российской Федерации N 2316250148, по условиям которого продавец обязался продавать, а покупатель приобретать продукцию, на условиях и положениях заключенного договора поставки.

Факт поставки истцом товара в период с 19.01.2013 по 15.02.2013 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 8113379911 от 15.02.2013, N 8113374642 от 14.02.2013, N 8113364925 от 12.02.2013, N 8113308375 от 26.01.2013, N 8113304579 от 14.02.2013, N 8113281075 от 19.01.2013, N 8113281055 от 19.01.2013, подписанными сторонами без возражений. Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем не заявлено.

Суды установили, что в качестве обеспечения обязательств по договору поставки между истцом (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Нордик Ойл" (поручитель) был заключен договор поручительства N 34 от 22.12.2010, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Тремакс" (должник), а также его правопреемниками обязательств по названному ранее договору с официальным дилером Сони на территории Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком - ООО "Тремакс" своих обязательств по оплате товара в установленные договором сроки у него образовалась задолженность в размере 46.812.382,84 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

На направленное истцом 17.05.2013 в адрес поручителя - ЗАО "Нордик Ойл", требование об исполнении своих обязательств по договору поручительства, полученное поручителем 20.05.2013, оплаты не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленный товар, поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара не представлено, задолженность ими по существу не оспорена.

Судами правомерно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 1.005.250,23 руб.

О снижении размера законной неустойки ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2013 было принято исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2013, представитель ответчика в судебном заседании 09.08.2013 присутствовал, что подтверждается подписью на извещении о переносе судебного заседания на 03.09.2013.

Определением об исправлении опечаток в определении об отложении предварительного судебного заседания от 09.08.2013 г. предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2013 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 о завершении предварительного заседания и назначении дела к судебному заседанию на 26.09.2013 вручено ответчику - ЗАО "Нордик ОЙЛ" по месту его нахождения, что подтверждается сведениями Почты России.

Информация о деле, материалы электронного дела и электронный вид определений от 09.08.2013, 22.08.2013 были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в открытом доступе, копия искового заявления в соответствии с требованиями ч.3 ст.125 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 ст.123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч.1 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 рабочих дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, в том числе определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок на определение суда об отложении рассмотрения дела, была своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Картотека арбитражный дел.

Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено лицам, участвующим в деле, определение о назначении судебного разбирательства на 26.09.2013 г. было получено ответчиком Закрытым акционерным обществом "Нордик Ойл" заблаговременно до начала судебного заседания 09.09.2013 г.

При таких обстоятельствах, суды правомерно сочли ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленные требования были правомерно удовлетворены, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А40-70417/13-14-642 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Нордик Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина