Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-47211/13

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-70417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Нордик Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года

по делу N А40-70417/2013, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску Закрытого акционерного общества "Сони Электроникс"

(ОГРН 1027700342625, 123103, г. Москва, Карамышевский пр., д. 6)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Тремакс"

(ОГРН 5077746895530, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, оф. 20)

2) Закрытому акционерному обществу "Нордик Ойл"

(ОГРН 1067758818434, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 7/1, стр. 2)

о взыскании задолженности

об уменьшении размера долговой неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанов В.А. по доверенности от 15.01.2014

Крыжановская А.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) Айналиев А.В. по доверенности от 14.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тремакс" и Закрытому акционерному обществу "Нордик Ойл" (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 46.812.382,84 руб. и законной неустойки в размере 1.005.250,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Закрытое акционерное общество "Нордик Ойл", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Нордик Ойл".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик - Закрытое акционерное общество "Нордик Ойл", не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил доводы о недействительности договора поручительства в связи с изменением истцом порядка оплаты по договору поставки, а также отсутствия согласования заявок покупателя на поставку продукции с поручителем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - Закрытого акционерного общества "Нордик Ойл", доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Тремакс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.2007 г. между Закрытым акционерным обществом "Сони СНГ" (с 22.05.2008 г. переименовано в Закрытое акционерное общество "Сони Электроникс", продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тремакс" (покупатель/дилер) был заключен договор с официальным дилером Сони на территории Российской Федерации N 2316250148, по условиям которого продавец обязался продавать, а покупатель приобретать продукцию (электронные продукты под торговым знаком "Sony"), на условиях и положениях заключенного договора поставки.

Любая продажа и покупка продуктов осуществляется согласно условиям и положениям договора поставки и контракта (контрактов), согласно определению в договоре поставки.

Под контрактом понимается согласованный сторонами заказ.

Контрактом устанавливаются, в том числе, следующие условия: наименование продукта (товара); количество продукта (товара); условия оплаты; условия поставки; грузополучатель; адрес доставки; требуемая дата поставки (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6Г от 01.09.2010 г).

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в разделе 5 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 10Г от 01.04.2012 г.), согласно которому покупатель осуществляет предоплату продавцу за продукты до их поставки, если Сони письменно (в соответствующем контракте) не согласится на другие условия оплаты.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки между истцом (кредитор) и Закрытым акционерным обществом "Нордик Ойл" (поручитель) был заключен договор поручительства от 22.12.2010 г. N 34, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Общества с ограниченной ответственностью "Тремакс" (должник), а также его правопреемниками обязательств по договору с официальным дилером Сони на территории Российской Федерации от 01.10.2007 г. N 2316250148 г.

Согласно пункта 4 договора поручительства, поручитель обязан исполнить обязательства должника перед кредитором по сделке, по оплате процентов по кредиту, по оплате штрафных санкций по договору поставки, а также возместить судебные издержки по взысканию денежных средств должника в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения от кредитора письменного требования о невыполнении должником своих обязательств.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара в период с 19.01.2013 г. по 15.02.2013 г. на сумму 52.388.837,64 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 8113379911 от 15.02.2013 г., 8113374642 от 14.02.2013 г., 8113364925 от 12.02.2013 г., 8113308375 от 26.01.2013 г., 8113304579 от 14.02.2013 г., 8113281075 от 19.01.2013 г., 8113281055 от 19.01.2013 г., подписанными сторонами без возражений.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Тремакс", свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 46.812.382,84 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

17.05.2013 г. истец направил поручителю - Закрытому акционерному обществу "Нордик Ойл", требование об исполнении поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Данное требование получено поручителем 20.05.2013 г.

Доказательств оплаты долга поручителем не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность ими по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 46.812.382,84 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефининсирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % по состоянию на 04 июня 2013 года в размере 1.005.250,23 руб. (т. 1 л.д. 15).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера законной неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик - Закрытое акционерное общество "Нордик Ойл", не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

07.06.2013 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.08.2013 г.

Ответчиком - Закрытым акционерным обществом "Нордик Ойл" обеспечена явка представителя в судебное заседание 09.08.2013 г.

09.08.2013 г. вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 03.09.2013 г.

Размещено в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.08.2013 г.

09.08.2013 г. вынесено определение об исправлении опечаток в определении об отложении предварительного судебного заседания от 09.08.2013 г. и назначении предварительного судебного заседания на 22.08.2013 г.

Размещено в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.08.2013 г.

Ответчик - Закрытое акционерное общество "Нордик Ойл" в судебное заседание 22.08.2013 г. не явился.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному заседанию на 26.09.2013 г.

Размещено в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.08.2013 г.

Данное определение вручено ответчику по месту его нахождения 09.09.2013 г. - сведения с официального сайта почта России (т. 2 л.д. 154).

Ответчик - Закрытое акционерное общество "Нордик Ойл" в судебное заседание 26.09.2013 г. не явился.

Дело по существу спора рассмотрено 26.09.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик был извещен о начавшемся процессе.

Информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, в том числе определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок на определение суда об отложении рассмотрения дела, была своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Картотека арбитражный дел.

Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено лицам, участвующим в деле, определение о назначении судебного разбирательства на 26.09.2013 г. было получено ответчиком Закрытым акционерным обществом "Нордик Ойл" заблаговременно до начала судебного заседания 09.09.2013 г. (т. 2 л.д. 154).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика о недействительности договора поручительства в связи с изменением истцом порядка оплаты по договору поставки с предоплаты, на оплату после поставки товара, а также отсутствия согласования заявок покупателя на поставку продукции с поручителем, отклоняются апелляционным судом.

В преамбуле договора поручительства, прямо указано, что "...согласно договору поставки кредитор обязуется поставить должнику товары в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные обеими сторонами в контрактах (контракт), являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а должник оплатить данные товары на условиях отсрочки платежа согласно договору поставки".

Таким образом, на момент заключения договора поручительства ответчику было известно о том, что оплата по договору поставки будет производиться третьим лицом на условиях отсрочки платежа.

Необходимость согласования заявок на поставку товара с поручителем ни договором поставки, ни договором поручительства не предусмотрена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-96279/2013 в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Нордик Ойл" о признании договора поручительства недействительным отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-70417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев