Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4683/14 по делу N А41-49212/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-49212/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области - Щеглов Е.И. - доверен. от 20.02.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" - Ясина М.Б.- доверен. от 20.05.2014 г.

от администрации города Реутов Московской области - Максягина М.А.- доверен. от 20.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2014

кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова

на решение от 02.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 12.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-49212/13 по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС"

третье лицо: администрация города Реутов Московской области

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" о расторжении договора аренды земельного участка от 19.09.2006 N 190 и обязании ООО "ЭГАС" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0137 по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация города Реутов Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу N А41-49212/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам по делу, нецелевое использование земельного участка, занятие ангаром, фундамент которого не был демонтирован с земельного участка ; не представление со стороны ответчика документов о наличии проектной документации, разрешения на строительство, введение автостоянки в эксплуатацию, нарушение норм процессуального и материального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между муниципальным образованием "Городской округ Реутов" в лице комитета и ООО "СК "Центрстрой" заключен договор от 19.09.2006 N 190 аренды земельного участка площадью 4800 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:0137, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова (с северной стороны), категория земель: "земли поселений", вид разрешенного использования: "размещение и строительство открытой автостоянки", сроком с 21.07.2006 по 20.07.2021.

Земельный участок площадью 4800 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:0137 передан арендатору для размещения и строительства открытой автостоянки.

Соглашением от 25.11.2008 N 1 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ООО "ЭГАС".

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в 2013 году был выявлен факт наличия на земельном участке объекта - ангара, что не предусмотрено условиями вышеназванного договора.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение и требование о расторжении договора аренды.

По результатам проведенной Реутовским Управлением Росреестра проверки на предмет соблюдения законодательства на вышепоименованном земельном участке составлен акт от 12.08.2013 N 46, согласно которому выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании участка не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отклоняя доводы истца, обоснованные актом проверки от 12.08.2013, протоколом об административном правонарушении, протокол осмотра и фотофиксации нарушений, а также сведениями из актуальной дежурной кадастровой карты как на доказательства, подтверждающие, использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению (под ангар, а не автостоянку), суды исходили из того, что из указанных документов не следует, что на момент рассмотрения настоящего спора спорный земельный участок был занят ангаром, поэтому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, так как в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям:

Согласно п. 4.3.4 договора аренды земельного участка договор подлежит расторжению в случае использования земельного участка арендатором не по назначению, а также неосвоению земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Отклоняя доводы истца о нецелевом использовании земельного участка и наличия на нем ангара суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом акт обследования от 06.11.2013г.не позволяет установить местонахождение ангара: на спорном или смежном земельном участке.

Судами в нарушении требований ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не проверен довод истца о частичном демонтаже ангара и наличии фундамента, который исключает возможность использования участка по целевому назначению.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем имеющимся доказательствам в их совокупности, имеющиеся противоречия между доказательствами не устранили.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить: находится ли на спорном или смежном земельном участке ангар, в том числе фундамент ; когда и на каком основании истец уведомил о расторжении договора; какой объект должен быть построен и построен ли ответчиком ; какая разрешительная документация необходима для строительства этого объекта ; фактическое использование земельного участка, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А41-49212/13 отменить.

Направить дело N А41-49212/13 в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова