Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-3282/14 по делу N А40-45517/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-45517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Чадайкин Е.Ю., дов. от 14.02.2014

от ответчика: Бочаров С.Н., дов. от 15.02.2013 N 3-Д

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2014 года кассационную жалобу

Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве

на решение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве (Москва, ОГРН 1027703011775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Партнер" (Москва, ОГРН 1127746637193)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании 3 480 845 руб. 84 коп. и обязании подписать акты

УСТАНОВИЛ:

Муниципалитет ВМО Пресненское в городе Москве (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авто Партнер" (ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30 января 2013 г., N ПМ-001-03-12, лот N 1, лот N 2, лот N 3, лот N 4, лот N 5, лот N 7, лот N 8, лот N 9 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту спортивных площадок на территории внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в 2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск об обязании Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве выполнить свои обязательства по спорному муниципальному контракту по принятию работ от ООО "Авто Партнер" за I и II кварталы 2013 г. путем подписания актов о выполненных работах на сумму 3 393 339 руб. 72 коп., из которых 2 893 460 руб. 69 коп. - стоимость работ по лотам N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 за I квартал 2013 г., 499 870,03 руб. - стоимость работ по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 за II квартал 2013 г. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 3 393 339 руб. 72 коп. основного долга и 87 506 руб. 12 коп. за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в пользу ООО "Авто Партнер" взыскана задолженность в размере 2 893 460 руб. 69 коп., 87 506 руб. 12 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий контрактов, а также не представил мотивированные отказы о подписания актов выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2013 г. между Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве (заказчик) и ООО "Авто Партнер" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты N ПМ-001-03-12 по Лотам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 7, N 8, N 9 в соответствии с которыми ООО "Авто Партнер" принял на себя обязательства по заданию заказчик выполнять работы по содержанию и текущему ремонту спортивных площадок на территории внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в 2013 г.

При этом условия контрактов по каждому лоту идентичны, за исключением Приложения N 1 к контракту - Технического задания в части адресов спортивных площадок и цены контракта.

Срок действия контрактов установлен до 31 декабря 2013 г.

Стоимость предусмотренной контрактом работы по лотам составила: по лоту N 1 - 394 509 руб. 44 коп., по лоту N 2 - 1 130 251 руб. 82 коп., по лоту N 3 - 1 119 487 руб. 52 коп., по лоту N 4 - 1 037 024 руб. 78 коп., по лоту N 5 - 753 499 руб. 40 коп., по лоту N 7 - 410 515 руб. 09 коп., по лоту N 8 - 281 030 руб. 06 коп., по лоту N 9 - 374 579 руб. 58 коп.

Всего на общую сумму 5 500 897 руб. 69 коп.

В соответствии с пп. 4.2, 4.3 контракта подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ и представляет на подпись акты сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.4 контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик должен рассмотреть результаты работ и осуществить их приемку, после чего направить подрядчику подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п.5.3.4 контракта подрядчик имеет право требовать своевременного подписания акта сдачи приемки работ по истечении 10-тидневного срока, установленного п.4.4 контракта.

В соответствии с п.2.5 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 15 дней с даты выставления счета подрядчиком, при этом счет на оплату выставляется ежеквартально.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе регулярных проверок сотрудниками муниципалитета, сотрудниками АТИ, а также комиссией КСП города Москвы было установлено, что ответчик до настоящего времени к исполнению контракта не приступил, акты раскрытия объектов надлежащим образом не оформил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик в течение длительного времени, несмотря на неоднократные обращения истца, уклоняется от выполнения условий контракта, к обслуживанию объектов не преступил в течение трех месяцев, истец в силу части 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" вправе требовать расторжения контракта.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик сослался на то, что акты проверки состояния спортивных площадок, представленные истцом в материалы дела, составлены самим истцом в одностороннем порядке, представители ответчика истцом о датах проверок не извещались и для участия в проверках не приглашались

Истец лишь однажды известил ответчика о дате (22.07.2013 г.) комиссионной проверки работ ответчика письмом от 19.07.2013 г. N 1668; по результатам проверки никаких замечаний от истца не поступило, и акта составлено не было.

При этом ответчик пояснил, что все представленные в материалы дела фотоматериалы получены истцом от ответчика, те фотоматериалы, которые, по мнению истца, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, сделаны ответчиком либо до момента заключения контракта либо в момент осмотра ответчиком объектов (по итогам которого ответчик и составил акт раскрытия объектов) и направлены им самому истцу по факту обследования объектов и отражают результаты неудовлетворительного содержания спортплощадок предыдущим подрядчиком.

Постановления ОАТИ, представленные в материалы дела истцом, обжалованы ответчиком в Арбитражном суде города Москвы, по всем постановлениям ОАТИ судом вынесено решение о признании их незаконными (дела N N А40-49090/2013, А40-46554/2013, А40-46483/2013, А40-33375/12, А40-46469/2013, А40-39638/13, А40-39633/13, А40-39590/2013, А40-39589/2013, А40-39585/2013); часть решений судом выносились по мере рассмотрения дела - в период с июня по август 2013 г.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что ответчик в соответствии с условиями контрактов выполнив работы в I и II кварталах 2013 г., осуществил все необходимые действия для их передачи ответчику, уведомил истца о завершении работ и направил ему на подписание акты сдачи-приемки работ, а также счета на оплату выполненных работ.

Истец к приемке работ не приступил, акты сдачи-приемки не подписал, оплату не произвел.

Ответчик направил истцу претензии с требованием оплатить работ, которые ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

Истцом представлены письменные доказательства направления ответчиком уведомлений в адрес истца о завершении работ, актов сдачи-приемки работ, счетов на оплату.

В соответствии с п.2.5 контракта истец обязан оплатить выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты выставления счета; ответчиком счета на оплату работ за I квартал 2013 г. на сумму 2 893 460 руб. 69 коп. были переданы истцу 15.04.2013 г., за II квартал 2013 г. на сумму 499 879 руб. 03 коп. были переданы истцу 17.07.2013 г.

В соответствии с п.4.6 контракта истец имеет право мотивированно отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ, а ответчик, в таком случае, обязан в течение 3 дней устранить все недостатки и повторно предоставить ответчику на подписание акт сдачи-приемки работ.

До настоящего времени оплата истцом не произведена, доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 3.7 контрактов, в размере 87 506 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указано судом, акты, составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика и без извещения ответчика о необходимости совместного осмотра; постановления о привлечении ответчика к административной ответственности признаны судом незаконными и подлежащими отмене; представленные истцом фотоматериалы не имеют отношение к работам, выполненным ответчиком по контракту.

Таким образом, представленные истцом по первоначальному иску доказательства не являются допустимыми и не подтверждают доводы по первоначальному иску.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту не подтвержден документально, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем работ является принятым и подлежащим оплате.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-45517/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Н.В.Дегтярева