Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45990/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-45517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципалитет ВМО Пресненское в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-433),

по делу N А40-45517/13

по иску Муниципалитета ВМО Пресненское в городе Москве (ИНН 7703357550, ОГРН 1027703011775, адрес: 123100, Москва г, Шмитовский проезд, 2)

к ООО "Авто Партнер" (ИНН 7729717060, ОГРН 1127746637193, адрес: 119027, Москва Город, Изваринская Улица, 2, 2)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

и встречное исковое заявление ООО "Авто Партнер" к Муниципалитету ВМО Пресненское в городе Москве о взыскании 3 480 845 руб. 84 коп., взыскании судебных расходов и обязании подписать акты

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков А.А. по доверенности от 27.01.2014, Бабочкин Г.В. по решению от 28.10.2010,

от ответчика: Бочаров С.Н. по доверенности от 06.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципалитет ВМО Пресненское в городе Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авто Партнер" о расторжении муниципального контракта от 30 января 2013 г., N ПМ-001-03-12, лот N 1, лот N 2, лот N 3, от N 4, лот N 5, лот N 7, лот N 8, лот N 9 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту спортивных площадок на территории внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в 2013 г., заключенный между муниципалитетом ВМО Пресненское в городе Москве и ООО "Авто Партнер" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Авто Партнер" об обязании Муниципалитет внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве выполнить свои обязательства по муниципальным контрактам N ПМ-001-03-12 от 30.01.2013 г. по лотам N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 по принятию работ от ООО "Авто Партнер" за I и II кварталы 2013 г. путем подписания актов о выполненных работах на сумму 3 393 339 руб. 72 коп., из которых 2 893 460, 69 руб. - стоимость работ по лотам NN 2, 3, 4, 5, 6, 7 за I квартал 2013 г., 499 870,03 руб. - стоимость работ по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 за II квартал 2013 г. в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 3.393.339 руб. 72 коп. основного долга по Муниципальным контрактам NПМ-001-03-12 от 30.01.2013 г. по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 и 87.506,12 руб. за просрочку оплаты работ, расходов на оплату услуг представителя в размере 115.000 руб.

Решением 13 ноября 2013 года по делу N А40-45517/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично - взыскал с Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в пользу ООО "Авто Партнер" задолженность в размере 2.893.460 руб. 69 коп., неустойку в размере 87.506 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 44.404 руб. 23 коп.; в остальной части встречного иска - об обязании подписать акты и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, Муниципалитет ВМО Пресненское в городе Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в расторжении муниципального контракта, поскольку ответчик существенно нарушил условия контракта, работы не выполнялись.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с истца задолженность и неустойку, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял работы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-45517/13.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий контрактов, а также не представил мотивированные отказы о подписания актов выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 января 2013 г. между Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве (заказчик) и ООО "Авто Партнер" (подрядчик) были заключены Муниципальные контракты N ПМ-001-03-12 по Лоту N1, N2, N3, N4, N5, N7, N8, N9 в соответствии с которыми ООО "Авто Партнер" принял на себя обязательства по заданию заказчик выполнять работы по содержанию и текущему ремонту спортивных площадок на территории внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в 2013 г.

Срок действия контрактов установлен до 31 декабря 2013 г.

Стоимость предусмотренной контрактом работы по лотам составила: по лоту N 1 - 394.509 руб. 44 коп., по лоту N 2 - 1.130.251 руб. 82 коп., по лоту N 3 - 1.119.487 руб. 52 коп., по лоту N 4 - 1.037.024 руб. 78 коп., по лоту N 5 - 753.499 руб. 40 коп., по лоту N 7 - 410.515 руб. 09 коп., по лоту N 8 - 281.030 руб. 06 коп., по лоту N 9 - 374.579 руб. 58 коп. Всего на общую сумму 5.500.897 руб. 69 коп.

Истец по первоначальному иску пояснил, что в ходе регулярных проверок сотрудниками муниципалитета, сотрудниками АТИ, а также комиссией КСП города Москвы было установлено что, ответчик до настоящего времени к исполнению контракта не приступил, акты раскрытия объектов надлежащим образом не оформил. В течение 3 месяцев (февраль, март, апрель) спортивные площадки, расположенное на территории Пресненского района, если не убирались жителями или членами спортивных клубов, то находились в заброшенном состоянии от снега, мусора не очищались, катки не заливались, места для переодевания находились в антисанитарном виде.

Истец считает, что поскольку, ответчик в течение длительного времени, несмотря на неоднократные обращения истца, злостно уклоняется от выполнения условий контракта, к обслуживанию объектов не преступил в течение трех месяцев, истец в силу части 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" вправе требовать расторжения контракта.

В свою очередь, ответчик указал, что акты проверки состояния спортивных площадок, представленные истцом в материалы дела, составлены самим истцом в одностороннем порядке, представители ответчика истцом о датах проверок не извещались и для участия в проверках не приглашались. Истец лишь единожды известил ответчика о дате - 22.07.2013 г. - комиссионной проверки работ ответчика письмом от 19.07.2013 г. N 1668.

Однако по результатам проверки никаких замечаний от истца не поступило, и акта составлено не было. При этом ответчик пояснил, что все представленные в материалы дела фотоматериалы получены истцом от ответчика, при этом те фотоматериалы, которые, по мнению истца, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (т.1 л.д. 122, 123, 126, 127, 129, 131, 132-135, 137-139) сделаны ответчиком либо до момента заключения контракта либо в момент осмотра ответчиком объектов (по итогам которого ответчик и составил акт раскрытия объектов) и направлены им самому истцу по факту обследования объектов и отражают результаты неудовлетворительного содержания спортплощадок предыдущим подрядчиком - т.е. состояние принятых ответчиком площадок.

Постановления ОАТИ, представленные в материалы дела истцом обжалованы ответчиком в Арбитражном суде г.Москвы и по ВСЕМ постановлениям ОАТИ судом вынесено решение с резолютивной частью "признать незаконными и отменить полностью": дела N N А40-49090/2013-17-478, А40-46554/2013, А40-46483/2013-153-458, А40-33375/12-148-349, А40-46469/2013, А40-39638/13-119-389, А40-39633/13-33-378, А40-39590/2013, А40-39589/2013, А40-39585/2013-154-379. При этом часть решения судом выносились по мере рассмотрения дел - в период с июня по август 2013 г. - и ни одно из ранее вынесенных решений не было обжаловано ОАТИ, более того представителя ОАТИ в большинстве дел даже не являлись в заседания суда.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску пояснил, что истец подавал заявки на участие в 8-ми из них и победил. В результате с истцом были заключены 8 (восемь) самостоятельных муниципальных контрактов - отдельно по каждому лоту. При этом условия контрактов по каждому лоту идентичны, за исключением Приложения N 1 к Контракту - Технического задания в части адресов спортивных площадок и цены Контракта.

В соответствии с пп.4.2, 4.3 Контракта подрядчик (истец) уведомляет заказчика (ответчика) о факте завершения работ и представляет на подпись акты сдачи приемки - работ.

В соответствии с п.4.4. Контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик должен рассмотреть результаты работ и осуществить их приемку, после чего направить подрядчику подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.5.2.2. Контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п.5.3.4. подрядчик имеет право требовать своевременного подписания акта сдачи приемки работ по истечении 10-тидневного срока, установленного п.4.4. Контракта.

В соответствии с п.2.5 Контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 15-ти дней с даты выставления счета подрядчиком, при этом счет на оплату выставляется ежеквартально.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в соответствии с условиями контрактов, выполнив работы в I и II кварталах 2013 г., осуществил все необходимые действия для их передачи ответчику, а именно уведомил истца о завершении работ и направил ему на подписание акты сдачи-приемки работ, а также счета на оплату выполненных работ.

Однако, истец к приемке работ не приступил, акты сдачи-приемки не подписал, оплату не произвел.

Ответчик направил истцу претензии с требованием оплатить работ, которые ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

В подтверждение надлежащего исполнения условий контракта истцом в материалы дела представлены письменные доказательства направления ответчиком уведомлений в адрес истца о завершении работ, актов сдачи приемки, счетов на оплату всего на сумму 3.393.339 руб. 72 коп., из них 2.893.460,69 руб. за I квартал 2013 г., 499.879 руб. 03 коп. за II квартал 2013 г.

В соответствии с п.4.6. Контракта, истец имеет право мотивированно отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ, а ответчик в таком случае обязан в течение 3-х дней устранить все недостатки и повторно предоставить ответчику на подписание акт сдачи-приемки.

Как правильно установил суд первой инстанции, данные обязательства истцом исполнены не были. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п.2.5. Контракта истец обязан оплатить выполненные работы в течение 15-ти банковских дней с даты выставления счета ответчиком, счета на оплату работ за I квартал 2013 г. на сумму 2 893 460,69 руб. были переданы истцу 15.04.2013 г., за II квартал 2013 г. на сумму 499 879,03 руб. были переданы истцу 17.07.2013 г.

До настоящего времени оплата истцом не произведена.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий контрактов. Акты, составленные самим истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика и без извещения ответчика о необходимости совместного осмотра; Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности признанные судом незаконными и подлежащими отмене, фотоматериалы, не имеющие отношение к работам, выполненным ответчиком по контракту и переданные истцу самим ответчиком в качестве доказательства ненадлежащего состояния объектов в период их принятия ответчиком, указание на невыполнение ответчиком тех обязательств, которые прямо не оговорены контрактом и о необходимости выполнения которых истец ответчика не извещал (касательно заливки катков) не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают доводы истца по первоначальному иску.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу государственный контракт не прекратил свое действие, факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску контракта не подтвержден документально, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для досрочного расторжения контракта в судебном порядке не имеется.

В соответствии с п.2.5 Контракта истец обязан оплатить выполненные работы в течение 15-ти банковских дней с даты выставления счета.

В этой связи, работы должны были быть оплачены в срок до 14.05.2013 г. (с учетом праздничных дней) за I квартал и в срок до 07.08.2013 г. за II квартал.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу претензии по факту неподписания актов приемки-сдачи работ и неоплаты: 23.05.2013 г. (по оплате работ за I квартал 2013 г.) и 08.08.2013 г. (по оплате работ за II квартал 2013 г.), истец на претензии не ответил, 15-тидневный срок ответа (п.10.3 Контракта) истек 04.06.2013 г. и 19.08.2013 г.

Одностороннее немотивированное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.893.460 руб. 69 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 3.7 контрактов, в размере 87.506, 12 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания подписать акты приемки выполненных работ, по следующим основаниям.

Требование об обязании ответчика выполнить предусмотренные договором обязательства по приемке выполненных истцом работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующие конкретные правоотношение. Субъект права должен выбрать один или использовать несколько способов защиты.

Способ защиты, избранный ответчиком, не подпадает под способы, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо под иной способ, предусмотренный законом.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерны и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о взыскании суммы судебных расходов, в связи со следующим.

На основании ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в ст. 168 Трудового кодекса РФ, и включает в себя: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы, если они соответствуют критериям, установленным в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление по встречному иску в части взыскания денежных средств на оплату представительских услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 60.000 руб. 00 коп. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-45517/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-45517/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципалитет ВМО Пресненское в г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич