Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4932/14 по делу N А41-26950/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-26950/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец,

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрад" (г. Балашиха, Московская область, ОГРН 1055009006843): Гридасова Л.Н., - доверенность от 10.01.2014; Попов Е.Е., - гендиректор;

от заинтересованного лица -

Администрация городского поселения Монино Щелковского района: Бяхов В.Д., - доверенность от 30.01.2014;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Администрация Щёлковского муниципального района Московской области: представитель не явился;

общество с ограниченной ответственностью "Приозерье": представитель не явился;

Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области: представитель не явился,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрад" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 декабря 2013 года,

принятое судьёй Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2014 года,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрад"

о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения Монино Щелковского района, связанного с не исполнением обязательств, взятых на себя по инвестиционному контракту от 26.12.2005 N 320/73/05 и непринятием решения о предоставлении земельного участка для строительства; обязании устранить нарушения путем исполнения взятых на себя по инвестиционному контракту обязательств в части, касающейся пункта 5.2, а также подписать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:14:040517:0220 площадью 158600 кв. м "Объект 6 КИ", в тридцатидневный срок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Щёлковского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Приозерье", Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения Монино Щелковского района (далее - администрация городского поселения Монино), связанного с не исполнением обязательств, взятых на себя по инвестиционному контракту от 26.12.2005 N 320/73/05 и непринятием решения о предоставлении земельного участка для строительства; обязании устранить нарушения путем исполнения взятых на себя по инвестиционному контракту обязательств в части, касающейся пункта 5.2, а также подписать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:14:040517:0220 площадью 158600 кв. м "Объект 6 КИ", в тридцатидневный срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Щёлковского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Приозерье", Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение остановлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.12.2013, постановления от 19.02.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судами не применены подлежащие применению положения статьи 431, пунктов 1, 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа Монино возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующим в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.05.2014 в 16 часов 40 минут, явились представитель общества, представитель администрации городского округа Монино. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель администрации городского округа Монино объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, оценив пункты 2.2, 5.2.3 названного контракта, применив положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.10.2005, не имеется; ссылка заявителя на то обстоятельство, что таким решением является инвестиционный контракт, не основана на законе; на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Приозерье" и удовлетворение заявленных требований повлекло бы за собой нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения от 06.12.2013, постановления от 19.02.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, исходит из того, что спор, как установлено судами, возник в связи с не исполнением администрацией городского поселения Монино обязательств, взятых на себя по инвестиционному контракту от 26.12.2005 N 320/73/05. Поэтому отношения, возникшие между обществом и администрацией городского поселения Монино, к отношениям власти и подчинения отнести нельзя. Между сторонами возник спор, который носит гражданско-правовой характер, а, следовательно, такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному между ними инвестиционному контракту, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А41-26950/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец