Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-391/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-26950/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройГрад" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года, принятое судьей Е.А. Неяскиной по делу N А41-26950/13 по заявлению ООО "ИнвестСтройГрад" к Администрации городского поселения Монино о признании незаконным бездействия, третьи лица: Администрация Щелковского муниципального района Московской области, ООО "Приозерье", Министерство строительного комплекса и жилищно - коммунального хозяйства Московской области

при участии в заседании:

от заявителя - генеральный директор Попов А.Е. (выписка); Гридасова Л.Н., доверенность от 10.01.2014 г.;

от заинтересованного лица - Сухинина Е.С., доверенность от 30.12.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСтройГрад" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Монино (далее - ответчик), с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения Монино Щелковского района, выразившееся в не исполнении обязательств в рамках инвестиционного контракта от 26 декабря 2005 г. N 320/73/05 и непринятии решения о предоставлении ООО "ИнвестСтройГрад" земельного участка для строительства; об обязании Администрации городского поселения Монино устранить нарушения, исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 26 декабря 2005 г. N 320/73/05 в части п.5.2 и подписать договор аренды на земельный участок с КН 50:14:040517:0220 площадью 158600 кв.м. "Объект 6 КИ", в тридцатидневный срок.

Решением суда от 06 декабря 2013 года по делу N А41-26950/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией поселка Монино Щелковского района Московской области (Администрация) и ООО "ИнвестСтройГрад" (Инвестор-Застройщик) заключен инвестиционный контракт на индивидуальное жилищное строительство в поселке Монино Щелковского района Московской области от 07 сентября 2005 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства 71-го индивидуального жилого дома с приусадебной территорией 0,2 га на земельном участке с КН 50:14:040517:0220 площадью 158600 кв.м., расположенном по адресу: Щелковский район, Московской области, п. Монино, ул. Аэродромная, "Объект 6КИ", с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 92 000 000 руб., в том числе инвестиции в муниципальное имущество (соответствующие доле Администрации) - 6 440 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п.2.2 инвестиционного контракта от 07.09.2005 г. вкладом Администрации, соответствующим размеру причитающейся ей имущественной доли, указанной в п. 3.1 контракта, является предоставление права аренды земельного участка, указанного в п. 2.1. контракта.

В п.5.2.3 инвестиционного контракта от 07.09.2005 г. предусмотрено, что Администрация обязуется заключить договор аренды земельного участка на период строительства в месячный срок в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений ст.445 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 г. не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Постановлением от 24.03.2004 г. N 98-п Главы поселка Монино утверждены границы земельного участка с КН 50:14:040517:0220 площадью 15,86 га, расположенного в поселке Монино, объект 6/КИ с объектами незавершенного строительства (здания и коммуникации) для последующего использования данного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на землях поселений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.10.2005 г. Доводы заявителя о том, что инвестиционный контракт является таким решением, являются несостоятельными, неоснованными на положениях ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения инвестиционного контракта соответствуют положения предварительного договора аренды земельного участка, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка как необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьему лицу- ООО "Приозерье", при таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований повлекло бы за собой нарушение положений ст.36 ЗК РФ.

Апелляционный суд установил отсутствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному решению по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 г. по делу N А41-26950/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов