Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4986/14 по делу N А40-166806/2012

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-166806/12-112-1580

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) НП "СКП-ГАЗ" - Доценко Н.А. - лично, по паспорту, приказ N 1 от 16.08.2010-директор; Колосова Е.В. - дов. от 02.04.2014 N 01-2/04/14 по02.10.14 (без передоверия),

от ответчика изв., неявка,

рассмотрев 27.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу НП "СКП-ГАЗ" на решение от 21.11.2013 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 21.02.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску (заявлению) Некоммерческого партнерства "СКП-ГАЗ"

о взыскании неосновательного обогащения,

к СНТ "Причал", СНТ "Квант", СНТ "Спектр"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "СКП-ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Причал", Садовому некоммерческому товариществу "Квант", Садовому некоммерческому товариществу "Спектр" о признании расторгнутым инвестиционного договора от 05.02.2012 N 001/12 и солидарном взыскании денежной суммы в размере 1 939 421 руб. 23 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.02.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятые судебные акты НП "СКП-ГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами по существу заявленные требования не рассмотрены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики - СНТ "Причал", СНТ "Квант", СНТ "Спектр", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.02.2012 между истцом (инвестором) и ответчиками (заказчиками) заключен инвестиционный договор N 001/12 на создание объекта газового хозяйства для газового снабжения территорий заказчиков и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию обеспечение подключения всех членов садовых некоммерческих товариществ к сетям газоснабжения объекта (т. 1 л.д. 38 - 41).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что во исполнение условий договора им выполнены обязательства по договору, а именно произведен анализ правоустанавливающих документов на земли СНТ (с выработкой рекомендаций, в частности, по оформлению земельного участка под автомобильной дорогой), проведены топографические и картографические работы, получены технические условия в ГУП "Мособлгаз". При этом выполнение указанных работ финансировалось за счет средств истца и составило 1 939 421 руб. 23 коп., однако, в нарушение условий договора ответчиками не предприняло никаких действий по выполнению принятых на себя обязательств.

По мнению истца, указанные денежные средства в размере 1 939 421 руб. 23 коп. являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из материалов дела усматривается, что изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 939 421 руб. 23 коп.

Впоследствии судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской были приняты уточнения искового заявления в виде признания расторгнутым инвестиционного договора от 05.02.2012 N 001/12, что подтверждается протокольным определением от 31.10.2013.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда первой инстанции не усматривается, что заявленные требования НП "СКП-ГАЗ" были рассмотрены в полном объеме и установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также исследовались доказательства необходимые для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела не имеется ни письменного заявления истца об отказе от требований или части требований, ни записи в протоколах судебных заседаний, подтверждающих отказ истца от этих требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в судебном заседании обсуждалось ходатайство истца об отказе от названных требований и отказ истца принят судом в соответствии с частью 5 статьи 49 того же Кодекса.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным (могло привести к принятию неправильного решения), что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в случае установления, что суд первой инстанции не рассмотрел часть из заявленных обществом требований, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 268 Кодекса должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассмотреть не рассмотренные ранее требования, принять измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, определить правовую природу спорных отношений, исследовать необходимые доказательства, при необходимости решить вопрос об истребовании необходимых доказательств для рассмотрения настоящего дела, на основании установленных обстоятельств, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, применить нормы, подлежащие применению, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21.02.14 по делу N А40-166806/12-112-1580 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова