Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1065/14

г Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-166806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "СКП-ГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-166806/12, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр 112-1580)

по иску Некоммерческого партнерства "СКП-ГАЗ"

к Садовому некоммерческому товариществу "Причал", Садовому некоммерческому товариществу "Квант", Садовому некоммерческому товариществу "Спектр"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Доценко Н.А. на основании приказа N 1 от 16.08.2010;

от СНТ "Причал": Столяров Г.В. на основании протокола N 1 от 25.06.2013;

от СНТ "Спектр": Веселов В.А. на основании протокола от 15.07.2012;

от СНТ "Квант": Вахитов Н.В. на основании протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "СКП-ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Причал", Садовому некоммерческому товариществу "Квант", Садовому некоммерческому товариществу "Спектр" о признании расторгнутым инвестиционного договора от 05.02.2012 N 001/12 и солидарном взыскании денежной суммы в размере 1 939 421 руб. 23 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2012 между истцом (инвестор) и ответчиками (заказчики) заключен инвестиционный договор N 001/12 на создание объекта газового хозяйства для газового снабжения территорий заказчиков и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию обеспечение подключения всех членов садовых некоммерческих товариществ к сетям газоснабжения объекта (т.1 л.д.38-41).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что во исполнение условий договора им выполнены обязательства по договору, а именно произведен анализ правоустанавливающих документов на земли СНТ (с выработкой рекомендаций, в частности, по оформлению земельного участка под автомобильной дорогой), проведены топографические и картографические работы, получены технические условия в ГУП "Мособлгаз". При этом выполнение указанных работ финансировалось за счет средств истца и составило 1 939 421 руб. 23 коп., однако в нарушение условий договора ответчиками не предприняло никаких действий по выполнению принятых на себя обязательств.

По мнению истца, указанные денежные средства в размере 1 939 421 руб. 23 коп. являются его убытками и подлежат взысканию с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в камках реализации инвестиционного договора.

Истцом в материалы дела не представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в размере 1 939 421 руб. 23 коп., с указанием на исполнение инвестиционного договора.

Согласно ч.ч.1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, в части требования о признании расторгнутым инвестиционного договора истец, в силу названной нормы, не привел мотивированных доводов, обосновывающих заявленное требование.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 1 939 421 руб. 23 коп. и признании расторгнутым инвестиционного договора.

Ссылка истца о том, что в нарушение п.3.3.3., 3.3.4. инвестиционного договора ответчики не передали истцу на праве аренды земельный участок, не может быть принята, поскольку в силу пп.10 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе и принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Таким образом, установление в договоре обязательного условия о передаче в аренду земельного участка, принадлежащего товариществу, не соответствует нормам действующего законодательства и, следовательно, не может быть выполнено.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-166806/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "СКП-ГАЗ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк