Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4533/14 по делу N А40-177942/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-177942/13

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой,

в судебном заседании без извещения сторон,

рассмотрев жалобу Панюжева Михаила Федоровича (заявитель) на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 года, принятое судьей М.Р. Агаповым, о возвращении кассационной жалобы, поданной на судебные акты, принятые по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 17.04.2014 в жалобе основаны на том, что оснований для возвращения кассационной жалобы не имелось, поскольку причины, в силу которых кассационная жалоба была подана по истечении срока, являются уважительными, а, следовательно, соответствующее ходатайство, которое было заявлено, подлежало удовлетворению.

Отзыв на жалобу не направлен.

Проверив законность определения от 17.04.2014 в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Кассационная жалоба, поданная Панюжевым М.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 о возвращении поданного им в суд заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи со ссылкой на то обстоятельство, что названное определение было обжаловано в порядке апелляционного производства, однако производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи того же процессуального закона как ошибочно принятая на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, а также нахождением Панюжева М.Ф. на санаторно-курортном лечении ( в Москву прибыл 30.03.2014).

Названное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено.

Применив положения части 3 статьи 188, части 4, части 7 статьи 195, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что в порядке арбитражного судопроизводства обжалован нормативный правовой акт; определение о возвращении заявления судом первой инстанции принято 18.12.2013, в то время как кассационная жалоба подана лишь 09.04.2014, то есть по истечении срока ее подачи; причины, в силу которых кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, фактически сводятся к нарушению установленного порядка ее подачи, нахождением в санатории Панюжева В.Ф. с 08 по 28 марта 2014 года. Между тем оснований полагать, что эти причины являются уважительными, не имеется. Поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать, а кассационную жалобу - возвратить на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма процессуального права судом кассационной инстанции применена правильно.

Содержащиеся в жалобе доводы выводы суда кассационной инстанции о применении положений пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-177942/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева