Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-180/14 по делу N А40-67968/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-67968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от должника: временный управляющий Поволоцкий А.Ю. (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013), Дубков А.В. (дов. от 09.09.2013),

от ООО "Револьта": Маруневич Е.А. (дов. от 10.04.2014),

от ООО "Группа компаний "Конти": Корсунова М.Е. (дов. от 09.01.2014 N А0012.1101),

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Атомэнергопром", кредитора,

на определение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по требованию ООО "Револьта" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти",

по делу о признании ЗАО "Корпорация "Конти" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Поволоцкий Александр Юрьевич.

ООО "Револьта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" требования в размере 50 636 539 руб. 30 коп.

Требование заявителя обосновано неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 26.11.2012 N РВ-26/11/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, кредитор ОАО "Атомэнергопром" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального права, не применены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", нарушены нормы процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспобности, об отсутствии для кредитора ООО "Револьта" экономической целесообразности заключения договора поручительства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка мотивам подписания договора поручительства, заключенного между должником и кредитором, входящим в одну группу юридических лиц.

Также приводится довод о том, судами не принята во внимание сформировавшая судебная практика по аналогичным делам.

В заседании суда кассационной инстанции временный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Револьта", ЗАО "Корпорация "Конти", ООО "Группа компаний "Конти" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В материалы дела от ООО "Револьта" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

При этом суды установили размер требований на основании представленных в материалы дела договора поручительства от 26.11.2012 N РВ-26/11/12, платежного поручения от 26.11.2012 N 38, договора займа от 26.11.2012 N РВ-26/11/12.

Судами установлено, что в соответствии с условиями указанного договора должник принял на себя обязательства перед ООО "Револьта" (займодавец) солидарно отвечать за исполнение ООО "РесурсКонти" обязательств, возникших из договора займа N РВ-26/11/12 от 26.11.2012 в пределах суммы денежных средств в размере основного долга 50 000 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 3 % годовых, начисленных на дату возврата займа, со сроком исполнения обязательства должника до 25.05.2013.

В абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Установив, что обязательства по возврату суммы займа в установленный срок займодавцем и поручителем не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник был неплатежеспособен на момент заключения договора поручительства и об отсутствии экономической целесообразности заключения договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При этом, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства заключения данного договора, принято во внимание наличие общих экономических интересов у заявителя и должника.

Ссылка кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты но основании иных фактических обстоятельств.

Таким образом, при проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-67968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина