Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4203/14 по делу N А40-66243/2013

Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-66243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Севгулян АР, дов. от 31.12.2013,

от ответчика - Сальманов АМ, дов. от 18.11.2013,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГКУ ЦОДД

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 23 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешан Б.В., Тетюк В.И.,

по иску ГКУ ЦОДД

к ООО "ИнжСтройРесурс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" (далее - ООО "ИнжСтройРесурс", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 241 912, 65 руб.

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, иск удовлетворен частично. С ООО "ИнжСтройРесурс" в пользу ГКУ ЦОДД взыскана неустойка в размере 110 876, 88 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ ЦОДД обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ ЦОДД (государственный заказчик) и ООО "ИнжСтройРесурс" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 216 от 26.09.2011 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: город Москва, улица Харьковская - Булатниковский проезд, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного по указанному адресу.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 2 629 491,01 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, общая продолжительность работ по строительству объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, сдачи рабочей комиссии и комиссии по приемке объекта в эксплуатацию до 20.12.2011.

В соответствии с пунктом 9.2. контракт действует до 31.12.2011.

Судом установлено, что 27.12.2011 сторонами подписано соглашение к контракту, которым изменен пункт 9.2. контракта на следующую редакцию: контракт действует до 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 соглашения пункт 4.1. контракта остается неизменным.

Также сторонами согласован график производства работ, согласно пункту 3 примечания которого данный график согласовывается заказчиком для открытия ордера и не является приложением к контракту.

Суд установил, что ответчик выполнил работы по контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД от 21.03.2012, нарушив при этом срок выполнения работ на 92 дня.

Согласно пункту 5.5. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, заказчик в праве потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине государственного заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец на основании пункта 5.5. контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку в размере 241 912, 65 руб. за период с 21.12.2012 по 21.03.2012.

Таким образом, поскольку факт нарушения срока выполнения работ судом установлен и сторонами не оспаривается, доказательств вины государственного заказчика в просрочке исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки исходил из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции, сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что суд не допустил снижения неустойки ниже размера, установленного указанным пунктом постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что довод истца об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, рассмотрен и отклонен апелляционным судом обоснованно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов, поскольку они согласуются с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 которого указано, что при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, суд первой инстанции учел, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, а также учел конкретные обстоятельства спора.

Из имеющегося в деле акта рабочей комиссии по приемке объектов ТСОДД от 07.12.2011 усматривается, что к данной дате объект был готов и подключен по временной схеме элетропитания ввиду проведения на этом участке работ сторонней организацией по прокладке теплосети, что препятствовало проведению работ по прокладке кабеля электропитания светофорного объекта.

При определении размера неустойки суд учел и конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения судебных актов, поскольку вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам об отсутствии убытков у истца, связанных с нарушением срока выполнения работ, о незначительности срока нарушения и несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока выполнения работ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-66243/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков