Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-45331/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-66243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-66243/13 шифр судьи (110-70), принятое судьей А.В. Мищенк

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 101000, г. Москва, Потаповский переулок, 3, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" (ОГРН 1087746756613, 111141, г.Москва, 3-1 проезд Перова Поля, 8, стр.1)

о взыскании 241912,65 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Лунин А.О. по доверенности от 31.12.2013,

От ответчика: Сальманов А.М. по доверенности от 18.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИнжСтройРесурс" о взыскании 241 912,65 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании государственного контракта от 26.09.2011 N 216.

Решением суда от 28.10.2013 г. по делу N А40-66243/13 взыскано с ООО "ИнжСтройРесурс" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 110 876 руб. 88 коп. неустойки, 7 838 руб. 25 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседание представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 2168, в соответствии с которым подрядчик(ответчик) обязался выполнить полный комплекс работ по строительству.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 2 629 491,01 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта, общая продолжительность работ с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, сдачи рабочей комиссии и комиссии по приемке объекта в эксплуатацию до 20.12.2012 г.

Согласно п. 5.5 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик в праве потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине государственного заказчика.

В соответствии с п. 9.2 контракт действует до 31.12.2011.

27.12.2011 сторонами подписано соглашение к контракту, которым изменен п. 9.2 контракта в следующей редакции: контракт действует до 30.06.2012.

В соответствии с п. 2 контракта п. 4.1 остается неизменным.

Также сторонами согласован график производства работ на условиях того, что он согласовывается для открытия ордера и не является приложением к контракту.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил соответствующие работы, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта ТСОДД от 21.03.2012, нарушив при этом завершение работ на 92 дня.

Ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, работы в срок не завершил в связи с чем в силу п. 5.5 контракта на основании ст. 330 ГК РФ должен нести ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21.12.2012 по 21.03.2012, что по расчету истца, размер неустойки составил 241 912 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции по заявлению ответчика применил требования ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 110 876 руб. 88 коп.

Довод истца о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств посчитал возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования в связи с явной несоразмерности неустойки и взыскал неустойку в размере 110 876 руб. 88 коп., при этом суд не допустил снижения неустойки ниже размера, установленного указанным пунктом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, где указано, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 5.5.контракта установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик в праве потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки до 110 876 руб. 88 коп. апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка была снижена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-66243/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк