Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-8501/12 по делу N А40-15435/2011

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-15435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" - не явился

от представителя участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" - Малыгин А.А., дов. от 30.04.2014

от арбитражного управляющего Еремина А.М. - Тверскова О.В., дов. от 31.12.2013 N 1

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2014 кассационные жалобы ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД", представителя участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" на определение от 23.12.2013 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Злобиной Е.А., на постановление от 20.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению арбитражного управляющего Еремина А.М. о выплате вознаграждения и возмещении расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" (ОГРН 103773909375),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 принято заявление закрытого акционерного общества "Объединение Спецстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЗАПАД" (далее - ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД", должник) и возбуждено производство по делу N А40-15435/11-101-81Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 в отношении ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 184 от 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремин А. М.

Определением суда от 21.08.2012 арбитражный управляющий Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" утвержден Мальцев М.А.

Еремин А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение наблюдения в размере 231 000 руб., фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства в размере 117 000 руб., а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в размере 15 663 руб. 79 коп.

Заявление основано на положениях статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 определение суда первой инстанции от 26.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Закона о банкротстве, исходили из законности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на отсутствие у должника каких-либо финансовых средств и имущества, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и установленным обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы и требование жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Еремина А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего взыскиваются с должника при наличии у него соответствующего имущества. В том же случае, если имущество у должника отсутствует или его недостаточно, эти расходы относятся на счёт заявителя по делу о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные Ереминым А.М. в обоснование заявленных требований, а также исследовав обстоятельства дела о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подлежащий взысканию с ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" размер вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения составляет 231 000 руб., конкурсного производства - 117 000 руб., расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего - 15 663 руб. 79 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды исходили из того, что у должника имеется 16 единиц техники.

Отклоняя доводы представителя ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" об утилизации указанной техники и передаче имущества ООО "САТО Транс РУС", исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие в материалах дела таких доказательств.

Также судами принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, которым участникам должника отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" в связи с наличием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника какого-либо имущества противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А40-15435/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева