Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4943/14 по делу N А41-21512/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-21512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Берлизова И.И. - дов. от 13.07.2013

от ответчика - МБУЗ "Подольская районная больница" - Убирайлова Е.Н. - дов. от 05.02.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МБУЗ "Подольская районная больница" на решение от 31.10.2013 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Закутской С.А. на постановление от 11.02.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р, Мирошовым С.В.

по иску (заявлению) ООО "Таминос"

о взыскании неустойки

к МБУЗ "Подольская районная больница"

3 лицо: ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таминос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения города Москвы" ( далее - ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ") неустойки в размере 230 214 руб. 60 коп. и к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Воскресенская районная больница N 2" о взыскании неустойки в сумме 108 601 руб. 35 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, поставленной по муниципальным контрактам на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 37-01/55/2011-01 и N 5/1-01/55/2011-03 от 10 ноября 2011 года.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 27 марта 2013 года требования о взыскании с ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" неустойки в сумме 230 214 руб. 60 коп. выделены в отдельное производство.

Определением от 13 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Подольская районная больница" ( далее - МБУЗ "Подольская районная больница").

Определением от 16 сентября 2013 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" на надлежащего - МБУЗ "Подольская районная больница".

ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что им были предприняты все возможные действия по своевременной реализации условий контракта, однако ввиду отсутствия финансирования условия были нарушены.

Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении его о начавшемся судебном процессе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по ее рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что по муниципальному контракту на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области от 10 ноября 2011 года N 37-01/55/2011-01, заключенному между ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" (заказчик) и ООО "Таминос" (поставщик), заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы закупаемой медицинской техники и оборудования, оказание консультационных услуг по эксплуатации продукции, ремонт и техническое (сервисное) обслуживание продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев, с момента ввода в эксплуатацию продукции, согласно спецификации, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Поставка продукции осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая стоимость муниципального контракта составила 3 322 000 руб. со сроком оплаты - 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта ООО "Таминос" по товарной накладной N 37-01/55/2011-01 от 08.02.2012 поставило в адрес ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" продукцию на общую сумму 3 322 000 руб. 00 коп. и произвело ввод продукции в эксплуатацию, что подтверждается актом о проведении пуско-наладочных работ от 15.02.2012, актом ввода в эксплуатацию оборудования и обучения персонала от 20.02.2012.

Срок оплаты продукции наступил 15 апреля 2013 года.

В связи с тем, что оплата товара была произведена с нарушением срока, установленного условиями договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 230 214 руб. 60 коп. за период с 16 апреля 2012 года по 26 декабря 2012 года и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 5.4 контракта и исходили из установления факта нарушения обязательств по своевременной оплате поставленной продукции.

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт оплаты полученного товара с нарушением установленного договором срока, судами удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 договора.

Доводы жалобы относительно неправомерного начисления неустойки в связи с отсутствием своевременного финансирования из средств федерального бюджета подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия финансирования не может служит основанием для освобождения от ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Положением пункта 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Приведенные ответчиком доводы относительно несвоевременного финансирования не были признаны судами обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку ответчиком не предпринимались меры для своевременного исполнения возложенных на него контрактом обязательств.

Доводы ответчика относительно неуведомления его судом первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как не подтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МБУЗ "Подольская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина