Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-13437/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-21512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Таминос" (ИНН:7719218369, ОГРН:1027700024010): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Подольская районная больница" (ИНН:5074019414, ОГРН:1125074005869): Убирайловой Е.Н., представителя (доверенность от 05.02.2014),

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН: 5074014078, ОГРН: 1035011454741): Дмитряйчевой Д.В., представителя (доверенность N 1-01-14 от 30.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Подольская районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-21512/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таминос" к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Подольская районная больница" о взыскании неустойки в сумме 230 214 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таминос" (далее - ООО "Таминос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ") о взыскании неустойки в размере 230 214 руб. 60 коп. и к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Воскресенская районная больница N 2" (далее - МАУЗ "Райбольница N 2") о взыскании неустойки в сумме 108 601 руб. 35 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, поставленной по муниципальным контрактам на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 37-01/55/2011-01 и N 5/1-01/55/2011-03 от 10 ноября 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 6-10).

Определением от 27 марта 2013 года требования о взыскании с ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" неустойки в сумме 230 214 руб. 60 коп. выделены в отдельное производство (л.д. 2).

Определением от 13 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Подольская районная больница" (далее - МБУЗ "Подольская районная больница") (л.д. 82).

Определением от 16 сентября 2013 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" на надлежащего - МБУЗ "Подольская районная больница". ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 106-108). При вынесении решения суд исходил из обоснованности предъявления истцом к взысканию неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУЗ "Подольская районная больница" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 119-112).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 37-01/55/2011-01 от 10 ноября 2011 года, заключенному между ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" (заказчик) и ООО "Таминос" (поставщик), заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы закупаемой медицинской техники и оборудования, оказание консультационных услуг по эксплуатации продукции, ремонт и техническое (сервисное) обслуживание продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев, с момента ввода в эксплуатацию продукции, согласно спецификации, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Поставка продукции осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.3, 1.4 муниципального контракта) (л.д. 15-18).

В пункте 1.5 муниципального контракта указано, что содержание и сроки поставки продукции осуществляются в соответствии с календарным планом поставки продукции (Приложение N 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контрактов.

В силу пункта 4.1 муниципального контракта расчеты за поставляемую продукцию производятся между заказчиком и поставщиком в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость муниципального контракта составила 3 322 000 руб. со сроком оплаты - 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Во исполнение муниципального контракта ООО "Таминос" по товарной накладной N 37-01/55/2011-01 от 08.02.2012 поставило в адрес ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" продукцию на общую сумму 3 322 000 руб. 00 коп. (л.д. 26) и произвело ввод продукции в эксплуатацию, что подтверждается актом о проведении пуско-наладочных работ от 15.02.2012, актом ввода в эксплуатацию оборудования и обучения персонала от 20.02.2012 (л.д. 27, 29). С учетом даты поставки продукции срок оплаты продукции наступил 15 апреля 2013 года.

30 июля 2012 года между сторонами договора и МБУЗ "Подольская районная больница" (заказчик-преемник) подписано соглашение о замене лица в обязательстве, предметом которого является передача от заказчика к заказчику-преемнику прав и обязанностей по муниципальному контракту от 10 ноября 2011 года N 37-01/55/2011-01 (л.д. 49-52).

МБУЗ "Подольская районная больница" исполнило перед ООО "Таминос" обязательства по оплате. В связи с тем, что оплата товара осуществлена с нарушением сроков, указанных в контракте, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 230 214 руб. 60 коп. (за период с 16 апреля 2012 года по 26 декабря 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Кодекса) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

На основании части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракты включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 5.4 муниципального контракта).

Из содержания пункта 5.4 муниципального контракта в корреспонденции с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил, принятое на себя обязательство по оплате продукции в объеме и сроках, обусловленных пунктом 4.3 контракта, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что в спорном случае неустойка рассчитана истцом в соответствии с его условиями (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что МБУЗ "Подольская районная больница" включено в долгосрочную целевую программу Московской области "Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Московской области на 2009-2012 годы" на основании постановления Правительства Московской области от 13 декабря 2012 года N 1536/45 и только с этого времени ответчик является плательщиком по контракту на приобретение оборудования. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанной обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах. Непоступление денежных средств из федерального бюджета к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является вина другой стороны. Однако ответчик не представил суду доказательств виновного поведения ООО "Таминос" при исполнении им условий заключенного контракта, препятствующих своевременной оплате поставленной продукции. Кроме того, не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, отклоняются.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года о назначении предварительного судебного заседания, направленное МБУЗ "Подольская районная больница" по адресу: Московская область, Подольский район, д. Кузнечики, д. 9, корп. 1, указанному в соглашении о замене лица в обязательстве и соответствующему сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 13 сентября 2013 года (л.д. 87), вручено адресату, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 100). Таким образом, ответчику было известно о начале производства по делу, однако в предварительное судебное заседание 24 октября 2013 года, в котором суд первой инстанции, признав дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству, представители ответчика не явились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов МБУЗ "Подольская районная больница", и то, что на момент привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, замены ненадлежащего ответчика и назначения предварительного заседания ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имелось оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-21512/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов