Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4857/14 по делу N А40-88910/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-88910/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" - А.Е.Груничева (дов. от 05.07.2013); Е.Л.Бондаренко (дов. от 01.01.2014);

от заинтересованного лица: ИФНС России N 31 по г. Москве - В.Ю.Власовой (дов. от 27.02.2014);

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по делу N А40-88910/13

по заявлению ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН 1027700149652)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 21/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 25.06.2013 N 21-19/062915), требования N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2013 (с у четом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 указанные решения и требование признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Терминал Михнево". В остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам составлен акт от 29.12.2012 N 22/88 и вынесено решение от 29.03.2013 N 21/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 17 121 671 руб., общество привлечено к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 966 026 руб., начислены пени в размере 3 151 384 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям с ООО "Регион+" и ООО "Кварта". Так же, инспекцией признаны неправомерными расходы общества по взаимоотношениям с ООО "Терминал Михнево".

Решением УФНС России по г.Москве от 25.06.2013 N 21-19/062915 решение инспекции изменено путем отмены в части включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ОАО "Совфрахт"; непризнания расходов на услуги по размещению автотранспорта по договору с ООО "Терминал Михнево", кроме расходов на электроэнергию, ремонт ограждения, производство работ по монтажу контура заземления мобильной заправки.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами не подтвердило обоснованность заявленных требований по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а инспекцией представлены доказательства, опровергающие реальный характер отношений заявителя с данными контрагентами и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам. Кроме того, указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность. Удовлетворяя требования общества по взаимоотношениям с ООО "Терминал Михнево", суды пришли к выводу о доказанности и документальном подтверждении указанных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что общество работает в сфере транспортировки и хранения автомобилей, перевозки контейнеров и фур, является членом Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП), располагает собственным и управляет привлеченным парком автопоездов с тягачами Man, Scania, Hyundai, Renault.

Заявителем заключен договор транспортной экспедиции N 97-ТЭО от 27.02.2009 с ООО "Киа Моторс РУС" (клиент), в соответствии с п. 1.1 которого общество (экспедитор) по поручению заказчика принимает выполнение за счет заказчика функций экспедитора по организации и осуществлению автомобильных, железнодорожных, морских и других перевозок автомобилей марки "KIA".

Условиями договора предусмотрено, что экспедитор вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению обязательств.

Вместе с тем, в п. п. 6.2, 6.3 договора определено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без предварительного согласия другой стороны. Изменения и дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменном виде, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, для привлечения экспедитором третьих лиц по исполнению обязательств по договору N 97-ТЭО от 27.02.2009 необходимо было получить предварительное согласие заказчика, которое впоследствии должно было оформляться дополнительным соглашением к договору.

Однако судами установлено, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств проведения тендера среди субподрядчиков, а также согласия ООО "Киа Моторс Рус" на привлечение третьих лиц.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о невозможности ООО "Регион+" и ООО "Кварта" оказывать услуги, затраты по которым учтены заявителем в целях налогообложения по налогу на прибыль.

В отношении ООО "Регион+" установлено следующее.

Лицо, зарегистрированное в качестве должностного/уполномоченного лица ООО "Регион+" (Борисенко В.В.) фактически не имеет отношения к деятельности организации (протокол допроса N 06-27/8/174 от 19.08.2011); договор, акты и счета-фактуры ООО "Регион+", представленные обществом к проверке, подписаны не установленным лицом (подпись на опросном листе Борисенко В.В. визуально отличается от подписи, указанной в вышеуказанном договоре, актах и счетах-фактурах, выставленных ООО "Регион+" в адрес заявителя); согласно базе данных АИС ФЦОД ООО "Регион+" не представляло информацию по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2011, что свидетельствует об отсутствии сотрудников, выполняющих какие-либо действия от лица организации; установлено отсутствие какого-либо имущества, основных средств необходимых для ведения предпринимательской деятельности; согласно базе данных АИС ФЦОД ООО "Регион+" не имело в собственности транспортных средств в 2009; ООО "Регион+" не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (протокол осмотра от 08.04.2010 N 06-22/5/112); согласно банковской выписке у ООО "Регион+" отсутствует перечисление денежных средств для выплаты заработной платы, движение денежных средств носит транзитный характер.

В отношении контрагентов ООО "Регион+" установлено, что они также обладают признаками "фирм-однодневок".

Обосновывая принятие в 2010 году расходов на сумму 2 915 677 руб. 59 коп. и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Кварта", заявитель представил договор оказания услуг N 26/П от 29.03.2010, в соответствии с которым заказчик (общество) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Кварта") по заявкам заказчика оказывает следующие виды услуг: выполнение письменных переводов (с иностранного на русский, с русского на иностранный язык, с иностранного на иностранный); предоставление переводчиков для устного последовательного и синхронного переводов, телефонных переговоров, лицензированных гидов-переводчиков и временных референтов-переводчиков для работы в России и в зарубежных поездках; оказание сопутствующих услуг: подготовка к нотариальному удостоверению переводов, содействие в легализации документов; компьютерный набор и графическое оформление текстов; перевод видеофильмов, копировально-множительные услуги; редактирование и корректура перевода; коммуникационные услуги; транспортные и курьерские услуги; предоставление конференц-техники.

В отношении ООО "Кварта" установлено, что данная организация зарегистрирована в 2006 году, прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в 2011 (правопреемник состоит на налоговом учете в Красноярском крае). Руководитель ООО "Кварта" Суслов В.А. зарегистрирован в Тверской области; согласно справкам 2-НДФЛ в 2010 году в ООО "Кварта" работал 1 человек, транспорт и недвижимое имущество отсутствуют; представленные заявителем документы и информация по взаимоотношениям с ООО "Кварта" имеют противоречия.

Кроме того, ни в одном из представленных заявителем к проверке документов не отражена информация о переводчиках, осуществлявших перевод.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судами обоснованно отклонены доводы о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что обществом при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Общество не обосновало критериев выбора данных организаций в качестве контрагентов.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, обществом в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили отсутствие реального характера осуществленных обществом финансово-хозяйственных операций. Таким образом, правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и сумм по договорам, заключенным со спорными контрагентами, обществом не подтверждена.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного налоговым органом решения, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-88910/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина