Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1073/14

город Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-88910/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бостон-Континенталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013

по делу N А40-88910/13 принятое судьей Г. А. Карповой

по заявлению ООО "Бостон-Континенталь" (ОГРН 1027700149652)

к Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)

о признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Груничев А.Е. по дов. от 01.07.2013; Зиатдинов Э.Ш. по дов. от 29.01.2014; Бондаренко Е.Л. по дов. от 01.01.2014;

от заинтересованного лица - Власова В.Ю. по дов. от 12.11.2013

УСТАНОВИЛ:

C учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бостон-Континенталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 29.03.2013 N 21/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 25.06.2013 N 21-19/062915), и требование N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-88910/13 признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 29.03.2013 N 21/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 25.06.2013 N 21-19/062915, и требование N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2013, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Терминал Михнево". В остальной оспариваемой части решение и требование налогового органа признаны соответствующими НК РФ, отказано ООО "Бостон-Континенталь" в удовлетворении заявления о признании их недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Бостон-Континенталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Бостон-Континенталь" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам составлен акт от 29.12.2012 N 22/88 и принято решение от 29.03.2013 N 21/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 17 121 671 руб., общество привлечено к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 966 026 руб., начислены пени в размере 3 151 384 руб.

В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 25.06.2013 N 21-19/062915 решение инспекции изменено путем отмены в части:

- включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ОАО "Совфрахт";

- непризнания расходов на услуги по размещению автотранспорта по договору с ООО "Терминал Михнево", кроме расходов на электроэнергию, ремонт ограждения, производство работ по монтажу контура заземления мобильной заправки.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов явились выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества, в частности, по взаимоотношениям с ООО "Регион+" и ООО "Кварта", налоговая выгода по которым в виде принятия расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость была признана необоснованной. Так же, инспекцией признаны неправомерными расходы общества по взаимоотношениям с ООО "Терминал Михнево".

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о невозможности ООО "Регион+" и ООО "Кварта" оказывать услуги, затраты по которым учтены заявителем в целях налогообложения по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, целью сделок заявителем с указанными контрагентами является завышение затрат для целей налогообложения налогом на прибыль, и занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды:

- лицо, зарегистрированное в качестве должностного/уполномоченного лица ООО "Регион+" (Борисенко В.В.) фактически не имеет отношения к деятельности организации (протокол допроса N 06-27/8/174 от 19.08.2011; т. 2 л.д. 67-70);

- договор, акты и счета-фактуры ООО "Регион+", представленные обществом к проверке, подписаны не установленным лицом. Подпись на опросном листе Борисенко В.В. визуально отличается от подписи, указанной в вышеуказанном договоре, актах и счетах-фактурах, выставленных ООО "Регион+" в адрес заявителя;

- согласно базе данных АИС ФЦОД ООО "Регион+" не представляло информацию по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 г.г., что свидетельствует об отсутствии сотрудников, выполняющих какие-либо действия от лица организации (т. 4 л.д. 85);

- установлено отсутствие какого-либо имущества, основных средств необходимых для ведения предпринимательской деятельности (т. 4 л.д. 85);

- согласно базе данных АИС ФЦОД ООО "Регион+" не имело в собственности транспортных средств в 2009 году (т. 4 л.д. 86);

- ООО "Регион+" не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (протокол осмотра от 08.04.2010 N 06-22/5/112; т. 2 л.д. 64-66);

- у ООО "Регион+" отсутствует перечисление денежных средств для выплаты заработной платы, движение денежных средств носит транзитный характер (банковская выписка - т. 4 л.д. 88-150, т. 5 л.д. 1-37);

- по данным ЕГРЮЛ ООО "Кварта" зарегистрировано в 2006 году, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в 2011 году (правопреемник состоит на налоговом учете в Красноярском крае). Руководитель ООО "Кварта" Суслов В.А. зарегистрирован в Тверской области;

- в ООО "Кварта" согласно справкам 2-НДФЛ в 2010 году работал 1 человек, транспорт и недвижимое имущество отсутствуют;

- представленные заявителем документы и информация по взаимоотношениям с ООО "Кварта" имеют противоречия.

Общество работает в сфере транспортировки и хранения автомобилей, перевозки контейнеров и фур, является членом Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП), располагает собственным и управляет привлеченным парком автопоездов с тягачами Man, Scania, Hyundai, Renault.

Обществом заключен договор транспортной экспедиции N 97-ТЭО от 27.02.2009 (т. 4 л.д. 70-74) с ООО "Киа Моторс РУС" (клиент), в соответствии с п. 1.1 которого общество (экспедитор) по поручению заказчика принимает выполнение за счет заказчика функций экспедитора по организации и осуществлению автомобильных, железнодорожных, морских и др. перевозок автомобилей марки "KIA".

Согласно п. 1.2. договора комплекс действий, работ, услуг, выполняемых экспедитором и/или третьими лицами, определяется в каждом конкретном случае в соответствующих приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору, согласованных сторонами. Экспедитор вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению обязательств.

В обязанности экспедитора, установленные п. 2.2 договора, входят, в том числе действия по организации перевозки и согласованному обслуживанию грузов, включая заключение соответствующих договоров перевозки, иных договоров, организацию перевалки и хранения грузов, расчеты с исполнителями за указанные услуги, организацию таможенного оформления грузов/контейнеров и др. Комплекс услуг согласовывается сторонами в каждом конкретном случае.

В п. 6.2, 6.3 договора определено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без предварительного согласия другой стороны. Изменения и дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменном виде, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Следовательно, для привлечения экспедитором третьих лиц по исполнению обязательств по договору N 97-ТЭО от 27.02.2009 (т. 4 л.д. 70-74) необходимо было получить предварительное согласие заказчика, которое впоследствии должно было оформляться дополнительным соглашением к договору.

Заявитель приводит довод о том, что во исполнение обязательств по договору с ООО "Киа Моторс Рус" им проведен тендер среди субподрядчиков, по итогам которого победителем стало ООО "Регион+", с которым общество заключило договор на оказание транспортных услуг N 16/03/2009 от 16.03.2009 (т. 2 л.д. 86-90).

Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств проведения тендера среди субподрядчиков, а также согласия ООО "Киа Моторс Рус" на привлечение третьих лиц.

Привлекая ООО "Регион+" для исполнения обязательств по договору, контрагент был проверен и установлено, что он зарегистрирован в качестве юридического лица 29.12.2008 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (ИНН 6321223793, ОГРН 1086320331610); Борисенко В.В., подписавший договор и иные документы, является руководителем данной организации согласно ЕГРЮЛ.

Согласно договору N 16/03/2009 от 16.03.2009 ООО "Регион+" (перевозчик) по поручению общества (заказчик) за вознаграждение приняло на себя обязательства по оказанию услуг перевозки автомобилей со склада до конечных получателей и по передаче автомобилей конечным получателям в соответствии с заявкой и технологией перевозок.

Как указано заявителем в информационном письме от 27.12.2012 (т. 4 л.д. 75), интересы ООО "Регион+" представлял генеральный директор Борисенко В.В. Переговоры проводились по адресу: Красногорский район, 4-ый км. Ильинского ш., Музей техники, офис 318. Заказы на перевозку, планируемые ООО "Регион+", отправлялись только в адрес этой организации.

Однако согласно протоколу допроса свидетеля Борисенко В.В. от 19.08.2011 N 06-27/8/174 (т. 2 л.д. 67-70) свидетель согласился стать директором ООО "Регион+" за денежное вознаграждение по просьбе знакомой. После подписания документов у нотариуса никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности фирмы и контактов с должностными лицами ООО "Регион+" Борисенко В.В. не имел. Расчетные счета не открывал, бухгалтерские документы, налоговую отчетность и доверенности на не подписывал, договоры не заключал, местонахождение организации неизвестно.

Согласно протоколу осмотра территории от 08.04.2010 N 06-22/5/112 по адресу, указанному в регистрационных документах (445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 25-703), ООО "Регион+" не расположено. По указанному адресу находится жилое здание (общежитие), в квартире N 703 законных представителей ООО "Регион+" на момент осмотра нет.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены акты, счета-фактуры и ТТН (994 штук). Из содержания ТТН установлено, что перевозчиком является сам заявитель, какая-либо информация о ООО "Регион+" отсутствует. ТТН по каждой перевозке оформлялись в единственном варианте между обществом (экспедитор) и ООО "Киа Моторс Рус" (клиент) вне зависимости от количества исполнителей, субисполнителей, агентов, перевозчиков, экспедиторов, в связи с чем, сведений об ООО "Регион+" (перевозчике) в представленных ТТН содержаться не могло.

Подобное оформление документов отвечает требованиям п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрено указание третьих лиц в ТТН. Кроме того, форма ТТН является типовой, утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1998 N 78 и возможность включения в нее дополнительных граф также не предусмотрено. Поэтому ООО "Регион+" действовало в обязательстве от имени должника (общества) и поэтому в ТТН указывались только сведения о должнике и кредиторе (ООО "Киа Моторс Рус").

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако, как указано выше, договором с ООО "Киа Моторс Рус" была предусмотрена обязанность общества организовать перевозку автомобилей лично, либо согласовать привлечение третьих лиц с клиентом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 предусмотрен порядок оформления и формы экспедиторских документов.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, к ним относятся бланки "Поручение экспедитору", "Экспедиторская расписка", "Складская расписка".

Согласно Приказу экспедитором является лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг;

клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором;

грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке;

грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки;

перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки.

Порядок заполнения ТТН установлен Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997.

Таким образом, в случае привлечения третьего лица для исполнения обязательств по договору в ТТН должно быть указано лицо, которое фактически осуществляло транспортировку груза.

ООО "Регион+" в 2009 году не представляло информации по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии сотрудников (т. 4 л.д. 85).

Водители, указанные в ТТН, не являются и никогда не являлись сотрудниками ООО "Регион+". Как следует из представленных налоговым органом доказательств, большинство водителей в 2009 году работали в ООО "Фест" (Морозов С.И., Каштанов А.Ф., Адрианов А.В., Пищулин А.М., Бодалов Е.А., Досмуханов В.В., Мазилкин В.И., Феклистов Н.В., Гордеев А.Н.), ООО "Севертранс" (Танурков В.И.), что подтверждается справками о доходах указанных физических лиц за 2009 год.

Согласно позиции общества ресурсы для оказания услуг могли быть привлечены в рамках гражданско-правовых отношений. Однако, как указано выше, по условиям договора от 16.03.2009 N 16/03/2009 (п.п. 2.2.2, п. 2.2) привлечение перевозчиком сторонних организаций/третьих лиц для исполнения своих обязательств по данному договору запрещено. ООО "Регион+" возмещало причиненный при оказании услуг ущерб путем перечисления денежных средств в адрес налогоплательщика по перевыставленным заявителем в адрес данной организации претензиям ОАО "Киа Моторс РУС" в адрес заявителя.

Однако ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявителем не представлены претензии, выставленные им в адрес ООО "Регион+".

Довод заявителя о том, что в разделе "Реквизиты сторон" в договоре от 16.03.2009 N 16/03/2009 указан почтовый адрес: г. Тольятти, Хрящевское шоссе, д. 14, по которому инспекцией не произведен осмотр помещений и отсутствие ООО "Регион+" не доказано, не может рассматриваться как доказательство реальности взаимоотношений заявителя с данным контрагентом в силу следующего:

- согласно ЕГРЮЛ и уставу адрес ООО "Регион+": 445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 25, общ, кв. 703.

Этот адрес также указан в реквизитах сторон в договоре от 16.03.2009 N 16/09/2009 (т. 2 л.д. 86-90).

Сведения о фактическом нахождении организации контрагентом в органы регистрации не представлялись.

Согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД, по указанному в реквизитах договора адресу: г.Тольятти, Хрящевское шоссе, д. 14, находится ООО "СТЕРХ".

По банковской выписке ООО "Регион+" перечисление арендных платежей на расчетный счет ООО "СТЕРХ" отсутствует.

Общество указывает, что в приложении N 2 (т. 2 л.д. 93-94) диспетчерские функции со стороны перевозчика исполняет начальник отдела логистики ООО "Регион+" Радионов Алексей Викторович, раб. тел. 8 8482 20-28-79, моб.79372196414.

Указанный довод не может рассматриваться как проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, так как указанный номер телефона: 8 8482 20-28-79 принадлежит руководителю ООО "Ралекс" Родионову Алексею Владимировичу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С указанной организацией заявитель в 2009 году имел договорные отношения.

Заявителем не представлено доказательств того, как именно ООО "Регион+" оказывало услуги по транспортировке дорогостоящего груза (автомобилей), требующего специальных транспортных средств, не обоснован выбор ООО "Регион+" в качестве контрагента для оказания такого рода услуг, с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), равно как и согласования его с заказчиком.

Суд принимает во внимание, что, как указано выше, само общество имеет возможность для перевозок грузов, имеет штат свыше 50 человек, в т.ч. водителей грузового транспорта, в тоже время ООО "Регион +" не имело ни автотранспорта, ни штата водителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ООО "Регион+" вело деятельность, получало денежное вознаграждение за свои услуги от иных контрагентов, а также несло расходы на обеспечение своей деятельности.

В ходе проверки инспекцией направлены требования в адрес контрагентов ООО "Регион+": ООО "Волгастрой Транс" от 20.02.2013 N 21/35587 (т. 4 л.д. 76), ООО "Тольяттинская Транспортная Компания" от 21.02.2013 N 21/35614 (т. 4 л.д. 81), ИП Гуров Александр Николаевич от 21.02.2013 N 21/35608 (т. 4 л.д. 78).

Согласно полученным ответам:

- N 06-21/24882дсп от 27.03.2013 (т. 4 л.д. 77), ООО "Волгастрой Транс" по месту регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 23.11.2010 N 06-24/6/432, должностное лицо в инспекцию не явилось;

- N 06-21/24881дсп от 27.03.2013 (т. 4 л.д. 82), ООО "Тольяттинская Транспортная Компания" по месту регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 14.03.2013 (т. 4 л.д. 83). От должностного лица в инспекцию представлено заявление от 08.04.2013 (т. 4 л.д. 84) о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тольяттинская Транспортная Компания";

- N 14-16/02240 N 01.04.2013 (т. 4 л.д. 79-80), ИП Гуров Александр Николаевич не осуществлял деятельность с заявителем и ООО "Регион+".

Указанные факты дополнительно свидетельствуют о представлении заявителем документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Регион+".

Обосновывая принятие в 2010 году расходов на сумму 2 915 677 руб. 59 коп. и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Кварта", заявитель представил договор оказания услуг N 26/П от 29.03.2010, в соответствии с которым заказчик (общество) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Кварта") по заявкам заказчика оказывает следующие виды услуг: выполнение письменных переводов (с иностранного на русский, с русского на иностранный язык, с иностранного на иностранный); предоставление переводчиков для устного последовательного и синхронного переводов, телефонных переговоров, лицензированных гидов-переводчиков и временных референтов-переводчиков для работы в России и в зарубежных поездках; оказание сопутствующих услуг: подготовка к нотариальному удостоверению переводов, содействие в легализации документов; компьютерный набор и графическое оформление текстов; перевод видеофильмов, копировально-множительные услуги; редактирование и корректура перевода; коммуникационные услуги; транспортные и курьерские услуги; предоставление конференц-техники.

Дополнительным соглашением определена стоимость услуг.

При этом затраты на перевод в Южной Корее включают в себя перелет, проживание, питание и прочие командировочные расходы переводчика.

При работе переводчика в выходные и праздничные дни к ставкам применяется коэффициент 1,5.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены:

- авансовый отчет от 11.04.2010 на 190 911 руб., выданные Блохе Г.В.;

- электронный билет Москва - Сеул от 30.03.2010 на Блоху Г.В.;

- электронный билет Москва - Сеул от 11.04.2010 на Блоху Г.В.;

- счет на гостиницу Риц-Карлтон Сеул в адрес Блохи Г.В. от 11.04.2010;

- приглашение ООО "Киа Моторс Рус" в адрес Блохи Г.В. с предложением принять участие в конференции в период с 05.09.2010 по 11.09.2010 в г. Сеул;

- программа конференции на английском языке.

Также заявителем представлена информация о том, что по приглашению корейской стороны в апреле 2010 года Блоха Г.В. совершил деловую поездку в г. Сеул, Южная Корея для ведения переговоров по подтверждению намерений по перевозке автомобилей, произведенных компанией Хенде Мотор Груп по ранее заключенному договору с ООО "Гловис Рус", обсуждения схем взаимодействия (ставки, маршруты) по предстоящим перевозкам (авансовый отчет N 37 от 11.04.2010, акт о выполненных работах по переводам N Ц0000034 от 11.04.2010). Договор на перевозку автомобилей Хенде был заключен 25.11.2009.

В сентябре 2010 года по приглашению компании КИА Блоха Г.В. летал в Сеул для участия в конференции в рамках партнерских отношений общества с КИА Мотор Рус (акт о выполненных работах N Ц000121 от 30.09.2010).

Все остальные переводы для выполнения обязательств перед ООО "Гловис Рус" в рамках договора ГР/БК-ТР-01-09 от 25.11.2009 выполнены в Москве и Санкт-Петербурге, в переговорах принимали участие Пашистов А.М. и Блоха Г.В.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Денышева И.В. (протокол от 27.12.2012 N 1961 - т. 2, л.д. 78-80) показала, что в инспекцию представлены все подтверждающие расходы документы по взаимоотношениям с ООО "Кварта".

Согласно показаниям руководителя общества Рулина С.А. (протокол допроса свидетеля от 20.12.2012 N 1962 - т.2, л.д.71-73) в 2009-2011 годах учредителями общества являлись ОАО "Софрахт" и Блоха Геннадий Владимирович, последний также являлся председателем совета директоров (в 2009 году), председателем экспертного совета (с 01.10.2010 по 2011). Для чего оказывались услуги, предоставляемые ООО "Кварта" по договору N 26/П от 29.03.2010, свидетель не знает.

В представленных заявителем документах и информации инспекцией выявлены следующие противоречия.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы, отраженные в налоговом регистре "Журнал проводок 26;60 Контрагенты КВАРТА" на дату 28.06.2010 на сумму 11 864 руб. 41 коп.

Во всех представленных актах оказанных услуг отсутствует информация о виде перевода, от которого зависит цена оказанной услуги.

В акте оказанных услуг от 30.09.2010 N Ц000121 указано, что оказаны услуги по договору без какой-либо расшифровки - какие именно услуги оказаны по договору (вид перевода (последовательный или синхронный), место перевода), перечень услуг.

Заявителем не представлены документы, перевод которых осуществлен представителями ООО "Кварта", а также информация о переводчиках, осуществивших перевод.

Согласно представленной информации, в апреле 2010 года Блоха Г.В. совершил деловую поездку в Сеул, однако не представлены какие-либо документы (приглашения, договоры) подтверждающие деловой характер поездки.

Ни в одном из представленных заявителем к проверке документов не отражена информация о переводчиках, осуществлявших перевод.

Согласно представленной обществом информации, в сентябре 2010 года по приглашению компании КИА Блоха Г.В. летал в Сеул для участия в конференции в рамках партнерских отношений с КИА Мотор Рус. Заявителем представлен список участников конференции (на английском языке), из которого следует, что от России в конференции участвуют 10 человек. Согласно БД ФЦОД сведения о том, что кто-либо из участников конференции числится в штате ООО "Кварта", отсутствуют.

Как пояснили суду представители заявителя, перевод на конференции и деловых встречах обеспечивала принимающая корейская сторона.

Из представленных документов следует, что Блоха Г.В. участвовал в научных конференциях от лица общества в апреле 2010 года и сентябре 2010 года. Однако согласно показаниям руководителя следует, что Блоха Г.В. работал в обществе в 2009 году, а также с 01.10.2010 по 2011 год.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Кварта" зарегистрирована в 2006 году, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в 2011 году (правопреемник состоит на налоговом учете в Красноярском крае). Руководитель ООО "Кварта" Суслов В.А. зарегистрирован в Тверской области. В ООО "Кварта" (согласно представленным справкам 2-НДФЛ работал в 2010 году 1 человек, транспорт и недвижимое имущество отсутствуют.

Заявителем не представлены налоговому органу суду сведения ни об одном из переводчиков, осуществлявших перевод, равно как и переведенные материалы.

Представленные документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как из них невозможно идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей, и сделать вывод о составе стоимости и содержании каждой услуги.

С учетом этого суд считает, что налоговым органом обоснованно поставлена под сомнение реальность услуг и отказано в принятии затрат в сумме 2 915 678 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 524 822 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 НК РФ, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК РФ. В частности, п. 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговый вычет производится на основании первичных документов и счетов- фактур, предъявленных продавцами.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно п. 6 постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в системной взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении таковой.

В п. 10 приведенного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства наличия указанных обстоятельств, которые в совокупности дают основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекция считает документально не подтвержденными расходы на электроэнергию, так как из актов не представляется возможным определить количество потребленной электроэнергии, отсутствуют данные о показаниях соответствующих измерительных приборов, в актах указана единица измерения шт., условиями договора не определен алгоритм расчета потребляемого заявителем электричества, цена единицы потребленной электроэнергии.

Относительно расходов на работы по ремонту ограждения, а также по производству работ по монтажу контура заземления мобильной заправки инспекцией установлено, что оплата данных работ заявителем не предусмотрена условиями договора оказания услуг, данные затраты не являются расходами заявителя в силу недоказанности их отношения к его деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы относительно признания решения инспекции в этой части недействительным.

Предмет договора указывает на его связь с предпринимательской деятельностью общества, т.е. направленность на получение дохода.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению (предоставлению мест для размещения) автотранспортных средств на территории исполнителя, оказываются услуги по размещению транспортных средств (предоставляются места для размещения автотранспортных средств), не зарегистрированных в ГИБДД, являющихся товаром во взаимоотношениях с третьими лицами.

Размещение автотранспортных средств производилось на земельном участке по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сидорово, принадлежащем исполнителю на праве аренды по договору N 103 от 21.07.1999, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района и ЗАО "Терминал Михнево".

В целях обеспечения нормального функционирования деятельности заявителя по размещению автотранспортных средств в соответствии с условиями договора ООО "Терминал Михнево" также оказывало ряд дополнительных услуг по предоставлению электроэнергии и выполняло работы по ремонту ограждения для обеспечения сохранности, размещенных автотранспортных средств.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 253 и пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы, связанные с производством товаров, выполнением работ, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), в том числе с привлечением сторонних организаций, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Учитывая, что расходы общества на оплату услуг ООО "Терминал Михнево" в части предоставления электроэнергии в сумме 203 369 руб. и связанные с выполнением услуг (работ), оказанных (выполненных) ООО "Терминал Михнево" на сумму 6 940 руб. являются документально подтвержденными, экономически обоснованными общество правомерно учло их при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Расходы налогоплательщика в связи с оказываемыми услугами экономически оправданы и подтверждены документами (договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты оказанных услуг) (т. 4 л.д. 4-28).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-88910/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова