Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4792/14 по делу N А40-146856/2013

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-146856/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

открытое акционерное общество "Оборонстрой" (г. Москва, ОГРН 1097746264220) Селиванова Е.А., - доверенность от 11.11.203 N 1-533;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Обижаева О.А., - доверенность от 30.12.2013 N 22471/2013,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонстрой" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2013 года,

принятое судьёй Аксёновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2014 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт" (г. Москва, ОГРН 1097746356597)

о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23.07.2013 N 1081, выданного на основании материала проверки N 1048-01-11/П,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "53 Центральный проектный институт" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Оборонстрой") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 23.07.2013 N 1081, выданного на основании материала проверки N 1048-01-11/П.

Решением от 10.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.12.2013, постановления от 25.02.2014 в кассационной жалобе общество основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно истолкованы положения статей 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьи 11.1, пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; оспариваемое предписание не является четким, а также исполнимым, законным и обоснованным; при оформлении содержания предписания допущено использование заведомо недостоверных сведений; выводы судов о том, что предписание управлением выдано в пределах предоставленных ему полномочий, не основаны на законе. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании предписания от 23.07.2013 N 1081 незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.05.2014 в 11 часов 45 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель управления объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о замене в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт" на открытое акционерное общество "Оборонстрой") признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность решения от 10.12.2013, постановления от 25.02.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, являлась законность предписания управления от 23.07.2013 N 1081 об устранении в срок до 10.01.2014 допущенного нарушения и оформлении в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок общей площадью 5836,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, 3, д. 22, стр. 2А.

Выдача названного предписания, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, рассмотревшими дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено не исполнением обществом предписания, выданного ему 10.12.2012 и содержавшего те же требования.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности управлением, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи.

Выводы основаны на применении положений статьей 25, 26, пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, подпункта "в" пункта 9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Применив положения тех же норм материального права, судами по мотиву неосновательности отклонены доводы общества, в том числе, о том, что управление вправе осуществлять земельный контроль лишь в отношении земельных участков, прошедших кадастровый учет, общество не было своевременно извещено о проведении проверки и у него отсутствовала возможность подготовки документов, управлением указана общая площадь земельных участков, расположенных под конкретными зданиями в соответствии с данными БТИ и это обстоятельство препятствует для оформления земельно-правовых отношений.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе относительно доводов, на которые общество ссылалось в обоснование заявленного требования, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-146856/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева