Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1112/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-146856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"53 Центральный проектный институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-146856/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО"53 Центральный проектный институт" (ОГРН 1097746356597, 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Тюгай В.С., по дов. от 11.11.2013 N 1-538
от ответчика:	Арутюнян Б.С., по дов. от 30.12.2013 N 22486/2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "53 ЦПИ" с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании Предписания Управления Росреестра по Москве от 23.07.2013 г. N 1081 по материалу проверки N 1048-01-11/П "Об устранении нарушения земельного законодательства".

Решением суда от 10.12.2013 г. в удовлетворении требований ОАО "53 ЦПИ" об оспаривании Предписания Управления Росреестра по Москве от 23.07.2013 г. N 1081 по материалу проверки N 1048-01-11/П "Об устранении нарушения земельного законодательства" отказано полностью. При этом суд исходил из того, что совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО"53 Центральный проектный институт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого предписания, а также на нарушение процедуры вынесения оспариваемого предписания и несоответствие оспариваемого предписания закону.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "53 ЦПИ" создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "53 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП) в соответствии с Указом Президента РФ от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2008 г. N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является его правопреемником.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 439 "Об условия приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "53 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Приказ) (том 1 л.д. 85-103) утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в который включены объекты недвижимого имущества в городе Москве по Комсомольскому проспекту в том числе: два здания (строение 3 дома 18 и строение 2а дома 22), а также нежилые помещения (в стр. 1 дома 18).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 27.06.2013 N 846/гзи-п (том 2 л.д. 28) была проведена проверка исполнения ОАО "53 ЦПИ" предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10.12.2012 (том 2 л.д. 22-23) по материалам проверки N 1048-01-11/П на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, 3, д. 22, стр. 2 А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16693/13 в удовлетворении требований ОАО "53 ЦПИ" об оспаривании предписания Управления Росреестра по Москве от 10.12.2012 г. по материалу проверки N 1048-01-11/П "Об устранении нарушения земельного законодательства" отказано полностью.

В результате проверки было установлено, что ранее выданное предписание от 10.12.2012 г. ОАО "53 ЦПИ" не исполнено и в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ ОАО "53 ЦПИ" продолжает использовать земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, 3, д. 22, стр. 2 А без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, 23.07.2013 г. заявителю по материалу проверки N 1048-01-11/П выдано предписание, которым ОАО "53 ЦПИ" предписано в срок до 10 января 2014 года устранить допущенное нарушение и оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 5836,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, 3, д. 22, стр. 2 А (том 1 л.д. 10-11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Доводы заявителя о том, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве предоставлено право осуществлять земельный контроль только в отношении земельных участков, прошедших кадастровый учет, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 указанного Положения государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о том, что он был несвоевременно извещен о проведении проверки телеграммой от 22.07.2013 г. (том 2 л.д. 29), и у заявителя не было возможности подготовить документы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная проверка проводилась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания по выявленному ранее правонарушению, о котором заявителю было известно.

Судом установлено, что ОАО "53 ЦПИ" не исполнило ранее выданное предписание и продолжает использовать земельные участки, расположенные по адресу г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, 3, д. 22, стр. 2 А без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, занимая нежилые здания (помещения) по вышеуказанным адресам.

На момент проведения внеплановой проверки ОАО "53 ЦПИ" доказательств оформления земельно-правовых отношений обществом не представлено.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя о том, что административным органом указана общая площадь земельных участков, расположенных под конкретными зданиями в соответствии с данными БТИ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для оформления заявителем земельно-правовых отношений в соответствии п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 36 ЗК РФ в отношении каждого из земельных участков, на котором расположен соответствующий используемый заявителем объект недвижимости.

Принимая во внимание то, что общество обязано оформить правоустанавливающие документы на занимаемые земельные участки, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, и совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-146856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин