Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4366/14 по делу N А40-69452/2013

город Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-69452/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чураков П.В. по дов. N 100 от 12.07.2013

от ответчика - Асаулов М.С. по дов. N 52 от 28.03.2014

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу "ФГУП РОСДОРНИИ" на решение от 30 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевым А.Н., на постановление от 15 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ГКУ ТО "УАД"

к ФГУП "РОСДОРНИИ"

о расторжении государственного контракта, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ТО "УАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении с ФГУП "РОСДОРНИИ" государственного контракта от 14 августа 2007 года N 944, взыскании 1 367 550 руб. аванса.

ФГУП "РОСДОРНИИ" подал встречный иск о расторжении госконтракта, взыскании 3 190 950 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а именно статей 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение подлежащей применению статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку доводу о нарушении срока выполнения работ допущенного по мнению заявителя по вине истца; именно истец отказался от дальнейшего исполнения контракта.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом допущен пропуск срока исковой давности, поскольку требование о расторжении контракта заявлено 29 января 2008 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и ФГУП "РОСДОРНИИ" (подрядчик) заключили государственный контракт от 14 августа 2007 года N 944 на разработку рабочего проекта "Реконструкция мостового перехода через р.Демьянка (км 429+049).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3. контракта, истец произвел оплату аванса в размере 30% от стоимости контракта - 1 367 550 руб., что подтверждается платежным поручением N 240577 от 03 сентября 2007 года и ответчиком не оспорено.

Переданный подрядчиком 29 декабря 2007 года рабочий проект "Реконструкция мостового перехода через р.Демьянка (км 429+049)" заказчиком не принят в связи с наличием замечаний, что подтверждено письмом от 29 января 2008 года N 14/220.

В связи с не устранением ответчиком замечаний, истец возвратил проектную документацию подрядчику письмом N 06/517 от 19.02.08.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При этом, суд, в связи с нарушением сроков сдачи работ, признал нарушение условий договора со стороны подрядчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные заказчиком требования.

В нарушение положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не представил доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ, невозможности их выполнения в установленные контрактом сроки, в связи с чем, доводы о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ не могут быть приняты во внимание суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку подрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, соблюдения существенных условий договора, то контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а неотработанный аванс - взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в обоснование своих требований, а именно доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ, невозможности их выполнения в установленный срок. Не представлены подрядчиком и доказательства того, что выполненные работы представляют потребительскую ценность для заказчика.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, так как срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, а спорный госконтракт расторгнут по решению суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как противоречащие приведенным нормам материального права и установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-69452/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев С.В. Нечаев