Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43095/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-69452/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ФГУП "РОСДОРНИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-69452/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-665)

по иску ГКУ ТО "УАД" (ОГРН 1027200824353, 625026, г.Тюмень, ул.Республики, 143)

к ФГУП "РОСДОРНИИ" (ОГРН 1027739258612, 125493, Москва, ул.Смольная, 2)

о расторжении государственного контракта и взыскании 1 367 550 руб., встречному иску о расторжении государственного контракта, взыскании убытков в размере 3 190 950 руб.

при участии:

от истца:	Чураков П.В. по доверенности от 12.07.2013;
от ответчика:	Асаулов М.С. по доверенности от 20.11.2013, Сенаторова М.К. по доверенности от 13.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ТО "УАД" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 14.08.2007 с ФГУП "РОСДОРНИИ" (далее - ответчик, подрядчик) государственного контракта N 944 (далее - контракт), взыскании убытков в размере 1.367.550,00 рублей (аванс).

Заказчик подал встречный иск о расторжении контракта взыскании убытков в размере 3.190.950,00 рублей.

Решением от 30.10.2013 иск заказчика удовлетворен, в удовлетворении иска подрядчика отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств соблюдения существенных условий договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска заказчика, удовлетворив иск подрядчика, считает, что суд не учел то обстоятельство, что срыв срока работ произошел по вине истца, который несвоевременно представил техническую документацию, а также не принято во внимание, что именно истец отказался от дальнейшего исполнения контракта, в связи с чем он не смог исправить недостатки представленной документации. По мнению ответчика, письмо заказчика от 29.01.2008 не может быть расценено как мотивированный отказ от приемки выполненной работы. Указал на доказанность размера ущерба из расчета полной стоимости контракта за вычетом оплаченного аванса, отметил пропуск срока исковой давности предусмотренного ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку требование о расторжении контракта заявлено 29.01.2008.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении заявленных заказчиком требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт на разработку рабочего проекта "Реконструкция мостового перехода через р.Демьянка (км 429+049)".

В соответствии с п.2.3. контракта, истец произвел оплату аванса в размере 30% от стоимости контракта - 1.367.550,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 240577 от 03.09.2007.

29.12.2007 заказчику передан рабочий проект "Реконструкция мостового перехода через р.Демьянка (км 429+049)", который им не принят в связи с наличием замечаний, которые изложены в письме N 14/220 от 29.01.2008, отправленным подрядчику.

Однако, замечания к проектной документации ответчиком не устранены, в связи с чем истец возвратил проектную документацию подрядчику письмом N 06/517 от 19.02.2008.

Таким образом, истец, считая, что подрядчик обязательства по контракту не исполнил, проектную документацию, соответствующею требованиям контракта, не сдал, каких либо ответов на переданные ранее письма им не получены, истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, взыскании неотработанного аванса.

В свою очередь подрядчик, считает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные контрактом, не своевременно передав подрядчику задание по контракту (получено подрядчиком 11.12.2007), от которых зависело своевременное выполнение обязательств подрядчика, то есть истцом не исполнено, надлежащим образом, встречного исполнения, а также дальнейший отказ заказчика от исполнения контракта повлек невозможность исправления недостатков выполненной работы, убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков сдачи работ, обоснованно признал таковые, существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные заказчиком требования, при наличии отправленного подрядчику письма с предложением расторгнуть контракт, которое оставлено без ответа, следует отметить, что подрядчик доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ, невозможности их выполнения в установленные контрактом сроки, не представил, в связи с чем его ссылки на обстоятельства связанные с несвоевременным исполнением обязательств заказчиком, не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст.ст.716, 719 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод подрядчика, о том, что заказчик не представил ему условий для начала работ, как основание для освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ, поскольку последний, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ, невозможности их выполнения в установленный срок.

Вместе с тем, письмо N 14/220 от 29.01.2008 содержит мотивированный отказ от приемки работ, а именно указано на невыполнение пп.5.10, 5.11 контракта, доказательств того, что выполненные ответчиком работы представляют потребительскую ценность для заказчика, подрядчиком не представлено.

Касательно доводов о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Часть 1 ст.203 ГК РФ, устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч.2 ст.203 ГК РФ).

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку таковой прерывался, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки от 16.02.2011.

Суд первой инстанции правильно указал на недоказанность неправомерных действий истца по нарушению условий контракта, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими убытками ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований подрядчика о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-69452/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова