Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4307/14 по делу N А40-82119/2013

Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А40-82119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,

при участии в заседании:

от истца - Неживова КВ, дов. от 31.12.2013,

от ответчика - Крютченко АС, дов. от 24.12.2013,

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ФГУП ЦНИИмаш на решение от 20 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевым А.Н., на постановление от 27 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешан Б.В., Веклич Б.С., Тетюк В.И.,

по иску ФГУП ЦНИИмаш

к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИмаш, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 292 361 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 970 509 руб.

Решением от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП ЦНИИмаш обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судом статей 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащих, по его мнению, применению и применение статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей, по его мнению, применению. Заявитель считает, что изменение стоимости работ более чем на 10%, а также изменение утвержденных проектных решений служит основанием для пересмотра сметы и переутверждения (или вновь утвержденной) проектно-сметной документации (далее - ПСД), что не было сделано сторонами, в связи с чем разница между фиксированной стоимостью работ и фактической подлежит возврату истцу.

Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП ЦНИИмаш (заказчик-застройщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России", подрядчик), как единственным поставщиком работ/услуг на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1055-30 "О государственном оборонном заказе на 2010 год", был заключен договор подряда N 104/10-Р-6120/73-10 от 01.04.2010 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса 100-1 ФГУП ЦНИИмаш, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ ("вхолостую"), поставки оборудования, его монтажа и ввода в эксплуатацию на реконструкции и техническом перевооружении корпуса 100-1 в установленные договором сроки в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу и утвержденным заказчиком-застройщиком в установленном порядке.

С целью продолжения выполнения указанных работ между сторонами был заключен договор подряда N Р-6120/27-11 от 07.02.2011 на аналогичных условиях в связи с признанием конкурса несостоявшимся ввиду подачи единственной заявки ответчиком.

Судом установлено, что Распоряжением Росимущества от 28.10.2011 N 2610-р было принято решение о реорганизации ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в форме присоединения к нему ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России".

Согласно пункту 3.1. договоров цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 450 000 000 руб. по договору N 104/10-Р-6120/73-10 от 01.04.2010 и 550 00 000 руб. N Р-6120/27-11 от 07.02.2011.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, подрядчик подготавливает и передает представителю заказчика-застройщика акты выполненных работ в 4 экземплярах, которые включают виды и объемы произведенных работ.

Судом установлено, что ответчик представил истцу акты выполненных работ по бетонированию стен в скользящей опалубке, а также монтажу и демонтажу данной скользящей опалубки.

Истец считает, что в представленных истцом актах выполненных работ недостоверно указаны фактически выполненные работы, неверно применены расценки вследствие чего разница в стоимости бетонирования стен, посчитанной исходя из расценок для крупнощитовой опалубки, и стоимости бетонирования стен, посчитанной исходя из расценок для скользящей опалубки, составляет по договору 2010 года - 79 348 874 руб. и договору 2011 года - 8 943 487 руб., что в общей сложности составляет 88 292 361 руб. Считает, что оплата выполненных работ в объемах и по цене, указанных в данных актах, произведена ошибочно.

Между тем, судом установлено, что работы, предусмотренные в вышеуказанных договорах, выполнены ответчиком в полном объеме и в соответствии с переданной заказчиком ПСД со штампом "в производство работ".

Также судом установлено, что спорные работы сданы и приняты ответчиком по договору от 01.04.2010 по акту о приемке выполненных работ N 50 от 24.12.2010, по договору от 07.02.2011 по акту о приемке выполненных работ N 87 от 31.10.2011, работы оплачены в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что основываясь на сложности конфигурации здания, при заливке непрямолинейных участков железобетонного каркаса корпуса, на совместном совещании с участием заказчика, генерального проектировщика и генерального подрядчика (ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России"), было принято решение о применении опалубки индивидуального изготовления типа "ДОКА", стоимость монтажа и эксплуатация которой превышает стоимость эксплуатации и монтажа крупнощитовой опалубки.

Технологическая карта на производство железобетонных конструкций (приложение N 1) и расчет с обоснованием удорожания были направлены в адрес заказчика и генерального проектировщика, на основании которых специалистами ОАО "ИПРОМАШПРОМ" (генеральный проектировщик) выпущен локальный сметный расчет (далее - ЛСР) N 610685 к разделу проекта 0540-100-1-КЖ взамен ранее выпущенных ЛСР N 610441, 610482, 610494, 610495, в котором из-за отсутствия прямой расценки, охватывающей комплекс производимых работ и затрат, была взята расценка на монтаж скользящей опалубки ТЕР 06-01-096-1 применительно к работам, выполняемым по заливке железобетонного каркаса корпуса.

Локальный сметный расчет N 610685 подписан представителями заказчика и авторского надзора.

Суд правильно пришел к выводу, что фактические трудозатраты, накладные расходы, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, фонд заработной платы и прочее соответствуют затратам учтенным в принятой расценке, о чем свидетельствует расчет стоимости выполняемых работ.

Следовательно, истцу было известно о проведении именно спорных работ, они проведены с его одобрения, им согласована стоимость работ в указанном ЛСР, и им оплачены именно такие работы по такой цене.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке по заявленным доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-82119/13 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев