Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45504/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-82119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-778)

по делу N А40-82119/13

по иску ФГУП "ЦНИИмаш" (ОГРН 1025002032791, адрес: 141070, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4)

к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 10218016583268, адрес: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2)

о взыскании 105.262.870 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Неживова К.В. по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика: Крютченко А.С. по доверенности от 14.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ФГУП "ЦНИИмаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") задолженности по договору от 12.07.2012 года N 04/2012-02 в размере 911.699 руб. 91 коп. и неустойки в размере 13.108 руб. 02 коп.

Решением от 20 ноября 2013 года по делу N А40-82119/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик при производстве работ вместо скользящей опалубки использовал только крупнощитовую опалубку, в связи с чем, истец осуществил переплату за выполненные работы в размере 88.292.361 руб., сумма которой подлежит взысканию с истца, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-82119/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по устройству железобетонного каркаса здания выполнены, формы КС-2 и КС-3 подписаны на основании переданной в производство работ ПСД, достоверность которой не оспаривалась и которая до момента получения положительного заключения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" по откорректированному проекту на реконструкцию корпуса N 100-1 является единственно верной и утвержденной в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 проектной документацией по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 100-1" в г. Королеве.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что для выполнения работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса 100-1 в 2010 году Истец заключил договор подряда от 01.04.2010 N 104/10-Р-6120/73-10 с ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" как с единственным поставщиком работ/услуг на основании Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 N1055-30 "О государственном оборонном заказе на 2010 год".

Между ФГУП ЦНИИмаш и ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" был заключен договор подряда N Р-6120/27-11 на продолжение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса 100-1 ФГУП ЦНИИмаш от 07 февраля 2011 года (далее - Договор 2).

Таким образом, в 2010 и 2011 годах работы по реконструкции и техническому перевооружению корпуса 100-1 осуществлялись одним и тем же подрядчиком - ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" на основании Договоров 1 и 2.

Вместе с тем, как следует из письма ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" от 29.11.2011 N 37/1-3065, Распоряжением Росимущества от 28.10.2011 N 2610-р было принято решение о реорганизации ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в форме присоединения к нему ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" перешли права и обязанности ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России".

В соответствии с пунктом 4.3 Договора 1 и 2 ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" (Генподрядчик), правопреемником которого является Ответчик, представил Истцу (Заказчику-застройщику) ряд актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), из которых следует, что ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" предъявлены к сдаче Истцу выполненные работы по бетонированию стен в скользящей опалубке, а также монтажу и демонтажу данной скользящей опалубки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в действительности ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" в ходе выполнения работ по бетонированию стен вместо скользящей опалубки использовало только крупнощитовую опалубку.

Исходя из наименований заявленных к сдаче работ ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России", правопреемником которого является Ответчик, при расчете их стоимости применило расценки, указанные выше в таблицах 1 и 2 ("Территориальные единичные расценки на строительные работы. ТЕР 81-02-06-2001. Территориальные единичные расценки для определения стоимости строительства в Московской области. Сборник N 06. Бетонные и железобетонные конструкции монолитные", утвержденные Распоряжением Минмособлстроя от 29.04.2003 N 19).

Вместе с тем, из вышеприведенных определений ГОСТ Р 52086-2003 следует, что применение крупнощитовой опалубки, в отличие от скользящей опалубки, является технически и технологически более простым и менее трудоемкий методом бетонирования стен. Соответственно, к работам и связанным с ними затратам по бетонированию стен с применением крупнощитовой опалубки в соответствии с ТЕР 81-02-06-2001 должны были применятся иные расценки: на монтаж и демонтаж крупнощитовой опалубки - 06-01-087-01, на бетонирование конструкций наружных стен с помощью автобетононасоса - 06-01-090-08, бетонирование конструкций наружных стен с помощью бадьи - 06-01-090-03, на бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В15 (М200) - 401-0046, на бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм, класс В25 (М300)- 401-0089.

Таким образом, как следует из прилагаемого к настоящему Исковому заявлению сравнительного расчета стоимости бетонирования стен с применением крупнощитовой и скользящей опалубок, разница в стоимости бетонирования стен, посчитанной исходя из расценок для крупнощитовой опалубки, и стоимости бетонирования стен, посчитанной исходя из расценок для скользящей опалубки, составляет 88.292.361 руб.

По мнению истца, ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" представило Истцу акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), в которых недостоверно и некорректно указаны фактически выполненные работы и, соответственно, необоснованно и неверно применены расценки, вследствие чего Ответчик неправомерно завысил стоимость выполненных работ по Договору 1 на 79 348 874 руб. и Договору 2 на 8 943 487 руб., что в общей сложности составляет 88 292 361 руб.

Истец (Заказчик-застройщик) указал, что подписал акты, указанные выше в таблицах 1 и 2, принял и оплатил работы в объемах и по цене, указанных в данных актах, то есть фактически ошибочно осуществил переплату за выполненные работы в размере 88.292.361 руб., в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 88.292.361 руб.

В силу положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы по устройству железобетонного каркаса здания также были предусмотрены вышеуказанными договорами и выполнялись силами субподрядной организации ООО "Спецмонолит". При проработке раздела проекта 0540-100-1-КЖ у представителей ООО "Спецмонолит" возник перечень существенных замечаний, невнесение в ПСД которых, не позволяло выполнить работы в установленной срок с соблюдением проектных отклонений, требований ГОСТ и СНиП.

Внесение изменений в раздел проекта 0540-100-1-КЖ повлекло увеличение сметной стоимости работ по монтажу монолитного каркаса со 136 млн. руб. до 302 млн. руб. К одному из основных замечаний относилась невозможность применения в первоначальном локальном сметном расчете (далее - ЛСР), примененном ОАО "ИПРОМАШПРОМ" (генеральный проектировщик) для возведения монолитного каркаса здания, расценки на устройство железобетонных стен и перекрытий с применением опалубки из досок толщиной 25 мм.

Невозможность применения опалубки из досок обусловлена сложной конфигурацией здания, состоящего на 65 % из криволинейных поверхностей, включающих в себя радиусы, полукруги и уникальную конструкцию лазерного ствола.

Основываясь на сложности конфигурации здания, при заливке непрямолинейных участков железобетонного каркаса корпуса, на совместном совещании с участием заказчика, генерального проектировщика и генерального подрядчика, было принято решение о применении опалубки индивидуального изготовления типа "ДОКА", стоимость монтажа и эксплуатация которой превышает стоимость эксплуатации и монтажа крупнощитовой опалубки на 40 %. При этом прямолинейные участки заливки железобетонного каркаса корпуса выполнялись с применением крупно и мелкощитовой опалубки.

Расчет с обоснованием данного удорожания работ, а также технологическая карта на производство железобетонных конструкций (Приложение N 1) были направлены в адрес заказчика и генерального проектировщика на основании которых специалистами ОАО "ИПРОМАШПРОМ" выпущен ЛСР N 610685 к разделу проекта 0540-100-1-КЖ. взамен ранее выпущенных ЛСР N 610441, 610482, 610494, 610495, в котором из-за отсутствия прямой расценки охватывающей комплекс производимых работ и затрат была взята расценка на монтаж скользящей опалубки ТЕР 06-01-096-1 применительно к работам, выполняемым по заливке железобетонного каркаса корпуса. ЛСР N 610685 подписан представителями заказчика и авторского надзора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактические трудозатраты, накладные расходы, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, фонд заработной платы и прочее соответствуют затратам учтенным в принятой расценке, о чем свидетельствует расчет стоимости выполняемых работ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по устройству железобетонного каркаса здания выполнены, формы КС-2 и КС-3 подписаны на основании переданной в производство работ ПСД, достоверность которой не оспаривалась и которая до момента получения положительного заключения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" по откорректированному проекту на реконструкцию корпуса N 100-1 является единственно верной и утвержденной в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 проектной документацией по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 100-1" в г. Королеве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности, незаконности исковых требований, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-82119/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-82119/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич