Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-3304/14 по делу N А40-88809/2013

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-88809/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 2 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИмпэкс" на решение от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хайло Е.А., на постановление от 18 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СтройРиал" (ОГРН 1117746946305, г. Москва)

к ООО "СтройИмпэкс" (ОГРН 1057748824539, г. г. Москва)

о взыскании 1 339 632 руб. задолженности, 92 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы процентов за период с 01.06.2013 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 1 339 632 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРиал" (далее - ООО "СтройРиал" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпэкс" (далее - ООО "СтройИмпэкс" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 339 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 436 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы 1 339 632 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройИмпэкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов и отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2012 года между ООО "СтройИмпэкс" (подрядчик) и ООО "СтройРиал" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1/5, по условиям котрого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по сверлению кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях, в соответствии с разметкой подрядчика, на объекте по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Им. Гагарина, д.47, а подрядчик обязуется данные работы принять и оплатить.

Статьей 2 договора предусмотрено, что за выполнение работ подрядчик обязуется оплатить субподрядчику цену, которая определяется исходя из расценок согласно протоколу соглашения договорной цены (приложение N 1) и фактически выполненного объема работ в соответствии с заданием подрядчика.

Согласно пункту 4.4. договора по окончании выполнения работ подрядчик обязуется не позднее 5 рабочих дней осмотреть и принять результаты работ по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.5 договора обязан произвести расчет за выполненные работы по этапу в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму в размере 1 339 632 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1, N 2 от 29.06.2012 и 23.07.2012.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 31.05.2013 в размере 92 436 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по день фактической уплаты исходя из суммы 1 339 632 руб. по ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с частичной оплатой задолженности в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 1640 от 28.08.2012, подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности, в суд первой инстанции не представил, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи довод заявителя жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-88809/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А.Тутубалина