Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-949/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-88809/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройИмпэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г.,

принятое судьей Е.А. Хайло (шифр судьи 19-652)

по делу N А40-88809/13

по иску ООО "СтройРиал" (ОГРН 1117746946305, ИНН 7708751102, адрес: 107078, г. Москва, ул. Басманная Нов., 23, стр.1А)

к ООО "СтройИмпэкс" (ОГРН 1057748824539, ИНН 7716535842, адрес: 125565, г. МОСКВА, ул. Пулковская, 3,3)

о взыскании задолженности в размере 1 339 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 436 руб. и сумму процентов за период с 01.06.2013 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 1 339 632 руб.

при участии:

от ООО "СтройРиал": Пушкарский Д. Е. по доверенности от 28.02.2013 г.

от ООО "СтройИмпэкс": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройРиал" с иском к ООО "СтройИмпэкс" о взыскании денежных средств в сумме 1 339 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 436 руб. и сумму процентов за период с 01.06.2013 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 1 339 632 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно платежному поручению от 28.08.2012 г. N 1640 ответчиком была оплачена денежная сумма в размере 200.000 руб., в связи с чем, сумма неоплаченных денежных средств составила 1.139.635 руб.

Кроме того, поскольку сумма долга определена неверно, размер процентов так же рассчитан неверно.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что оплата была произведена, но платежное поручение в суд первой инстанции стороны не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-88809/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СтройРиал" (Субподрядчик, истец) и ООО "СтройИмпэкс" (Генподрядчик, ответчик) подписан договор подряда N 1/5, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика по сверлению кольцевыми алмазными сверлами железобетонных конструкциях по адресу: московская область, г. Балашиха, мкр. Им. Гагарина, д.47, а подрядчик обязуется принчть и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.4 договора, оплата производится по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актами N 1 приемке выполненных работ от 29.06.2012 года, N 2 от 23.07.2012 года, также справками и счетами N 05 от 29.06.2012 года, N 16 от 23.07.2012 года, однако ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 339 632 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 4.5. договора, расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней после подписания Актов КС-2 и справок КС-3.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 года по 31.05.2013 года в сумме 92 436 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно платежному поручению от 28.08.2012 N 1640, приложенному к апелляционной жалобе, ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в сумме 200 000 руб.

Таким образом, факт выплаты ответчиком истцу подтвержден материалами дела. Данная выплата имела место до вынесения судом решения. Истец не сообщил суду о произведенной выплате.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик вправе на стадии исполнительного производства заявить о погашении задолженности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-88809/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, поскольку истец не сообщил суду первой инстанции о произведенном платеже, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом и взыскивает с истца государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013года по делу N А40-88809/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИмпэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройРиал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич