Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-3212/14 по делу N А40-77379/2013

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-77379/13-8-712

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Носковой Ю.В. (дов. от 31.03.2014), Кирьянова Р.М. (дов. от 09.01.2014 N 2)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Л`Ореаль" на решение от 28 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чернухиным В.А., на постановление от 12 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (117587, г. Москва, Варшавское шоссе, 118, 1, ОГРН 1107746807850)

к ответчику Закрытого акционерного общества "Л`Ореаль" (119180, г. Москва, 4-ый Голутвинский пер., 1/8, стр.1-2, ОГРН 1027700054986)

о взыскании задолженности в размере 1 083 063 руб., задолженность в эквиваленте 33 091, 92 евро по курсу ЦБ на день исполнения решения, неустойку в размере 2 257 465 руб. 93 коп., неустойку в размере 69 088, 53 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (ООО "Группа Компаний Магистраль") к Закрытому акционерному обществу "Л'Ореаль" (ЗАО "Л'Ореаль") о взыскании задолженности в размере 1 083 063 руб., задолженности в эквиваленте 33 091, 92 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойки в размере 2 257 465 руб. 93 коп., неустойки в размере 69 088, 53 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения.

Решением суда от Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года взыскано с ЗАО "Л'Ореаль" в пользу ООО "Группа Компаний Магистраль" задолженность в размере 1 083 063 руб., задолженность в эквиваленте 33 091 евро 92 евроцента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку, в размере 1 331 521 руб. 38 коп., неустойку в размере 31 633 евро 58 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по госпошлине в размере 59 791 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 года между ООО "Группа Компаний Магистраль" (истец, подрядчик) и ЗАО "Л'Ореаль" (ответчик, заказчик) был заключен договор No.Process. 1.3.-07/2011 на выполнение проектных работ, демонтаж, экспедицию, монтаж и ввод в эксплуатацию технологического оборудования.

02 июля 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, изменяющее цену Договора - п. 7.1. Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, акты выполненных работ не подписал, работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 083 063 руб., задолженность в эквиваленте 33 091, 92 евро по курсу ЦБ на день исполнения решения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 083 063 руб., задолженность в эквиваленте 33 091, 92 евро по курсу ЦБ на день исполнения решения, неустойку в размере 2 257 465 руб. 93 коп., неустойку в размере 69 088, 53 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришли к выводу, что заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Судами учтены обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба мотивирована уклонением истцом от подписания соглашения и выполнения работ, а также дальнейших переговоров.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-77379/13-8-712 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева