Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-856/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-77379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Л'ореаль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2013 г.

по делу N А40-77379/13, шифр судьи (8-712), принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (117587, г. Москва, Варшавское шоссе, 118, 1, ОГРН 1107746807850)

к ответчику Закрытого акционерного общества "Л`Ореаль" (119180, г. Москва, 4-ый Голутвинский пер., 1/8, стр.1-2, ОГРН 1027700054986)

о взыскании задолженности в размере 1 083 063 руб., задолженность в эквиваленте 33 091, 92 евро по курсу ЦБ на день исполнения решения, неустойку в размере 2 257 465 руб. 93 коп., неустойку в размере 69 088, 53 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения.

При участии в судебном заседании:

От истца: Носкова Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний Магистраль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Л`Ореаль" о взыскании задолженности в размере 1 083 063 руб., задолженности в эквиваленте 33 091, 92 евро по курсу ЦБ на день исполнения решения, неустойки в размере 2 257 465 руб. 93 коп., неустойки в размере 69 088, 53 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ.

Решением суда от 28.11.2013 г. по делу N А40-77379/13 взыскано с ЗАО "Л`Ореаль" в пользу ООО "Группа Компаний Магистраль" задолженность в размере 1 083 063 руб., задолженность в эквиваленте 33 091 евро 92 евроцента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку, применив ст.333 ГК РФ, в размере 1 331 521 руб. 38 коп., неустойку, применив ст.333 ГК РФ в размере 31 633 евро 58 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по госпошлине в размере 59791 руб.69 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права в связи с не определением сторонами в договоре объема работ и не устранением дефектов, указанных в дефектной ведомости.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между ООО "Группа Компаний Магистраль" (истец, подрядчик) и ЗАО "Л'Ореаль" (ответчик, заказчик) был заключен договор No.Process. 1.3. - 07/2011 на выполнение проектных работ, демонтаж, экспедицию, монтаж и ввод в эксплуатацию технологического оборудования.

02 июля 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, изменяющее цену Договора - п.7.1. Договора.

В соответствии с п.2.1. договора, истец обязался обеспечить площадку оборудованием и осуществить производство работ по его монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, в объеме согласно спецификации (приложение N 1 к Договору) и сметы (приложение N 2 к Доп.соглашению N 1), а также экспедицию Оборудования и производство Работ, включая проектные Работы, демонтаж Оборудования на месте отправления, маркировку, упаковку, погрузо-разгрузочные работы, транспортировку, установку и монтаж оборудования на площадке, подключение к электричеству, пуско-наладку, проведение испытаний и ввод в эксплуатацию оборудования.

Согласно п.8.1. договора, начало работ - дата подписания Договора, т.е. 01.07.2011 года, дата завершения работ - 19.11.2011 года.

Цена Договора, которая подлежала выплате Магистраль за экспедицию и выполнение работ, указана в п.7.1. Договора в редакции Доп.соглашения N 1 и разбита на две составляющие: 934 800 евро, без учета НДС (смета приложение N 2 к Доп.соглашению N 1), 30 595 000 рублей, без учета НДС (смета приложение N 3 к Доп.соглашению N 1).

Порядок оплаты согласован в приложении N 1 к Доп.соглашению N 1 и разбит на три платежа соответствующих этапу работ:

1 платеж: аванс при подписании Договора, срок оплаты до 15.07.2011 года (10 банковских дней с даты подписания Договора, п.9.1.1.),

2 платеж: доставка оборудования на стройплощадку (20 банковских дней с момента доставки оборудования, п.9.1.1. Договора) в размере 607 620 евро без НДС (716 991,6 евро с НДС), 19 886 750 рублей без НДС (23 466 365 рублей с НДС)

3 платеж: приемка (20 банковских дней с наступления даты, п.9.1.1. Договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Письмами от 05.07.2012 г. N 1/07, N 028-968-10/8, от 23.07.2012 исх.NN160, 162 истец указал ответчику на полное выполнение работ, устранение недостатков, выявленных ответчиком, а также указал на необходимость подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и окончательного акта сдачи-приемки работ.

Акты по форме КС-2, КС-3, акт окончательной приемки работ были подписаны истцом в одностороннем порядке 11.02.2013 года - по истечении 14 календарных дней с момента их получения Л'Ореаль с последним письмом Магистрали исх.N 12 от 21.01.2013 года (п.12.2. Договора), на актах была сделана отметка об отказе заказчика от подписания актов.

Исходя из условий приложения N 1 Доп.соглашения N 1 и п.9.1.1. Договора оплата окончательной приемки работ должна была быть произведена в течение 20 банковских дней после того, как наступит соответствующая дата оплаты и Л'Ореаль получит от Магистраль соответствующий счет на оплату, который получен Л'Ореаль 22.01.2013 года с сопроводительным письмом исх.N 12 от 21.01.2013), т.е. до 11.03.2013 года.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, акты выполненных работ не подписал, работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 083 063 руб., задолженность в эквиваленте 33 091, 92 евро по курсу ЦБ на день исполнения решения.

В п. 15.1. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки Л'Ореаль выплаты Магистраль платежей по Договору, Магистраль вправе начислить штрафные санкции (пени) из расчета 0,1 % от стоимости неуплаченной в срок суммы платежа по договору за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил пени за период с 16.07.201г. по 03.02.2012 г. по первому этапу, за период с 03.02.2012 г. по 27.12.2012 г. по второму этапу работ в общем размере 257 465 руб. 93 коп., неустойку в размере 69 088, 53 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 083 063 руб., задолженность в эквиваленте 33 091, 92 евро по курсу ЦБ на день исполнения решения, неустойку в размере 2 257 465 руб. 93 коп., неустойку в размере 69 088, 53 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1331521 руб. 38 коп., неустойку в размере 31 633 евро 58 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Ссылка ответчика на выявленные недостатки признается несостоятельной.

Как видно из материалов дела, ответчик в июле 2012 года направлял истцу дефектную ведомость (письмо исх.N 1/07 от 05.07.2012 года).

Ответчик указывает, что истцом по настоящий момент не устранены недостатки:

N 4 - не предоставлена проектно-исполнительная документация на систему автоматики безопасности в аммиачной; невозможно использовать автоматику безопасности на случай пролива;

N 15 - сильные гидроудары в процессе дезинфекции, невозможность проведения дезинфекции в автоматическом режиме, деформации стенок емкости в процессе дезинфекции и охлаждения.

Система автоматики безопасности в аммиачной и установка и монтаж емкости N 600 в которой обнаружены заказчиком гидроудары в процессе дезинфекции не входят в предмет Договора, по которому рассматривается исполнение обязательств сторон в рамках настоящего дела.

Данные работы являются предметом договора, заключенного 19.02.2010 года между ЗАО "Л'Ореаль" и ООО "ПСК Магистраль Технология" No. Process 1.1. - 01/2010, указаны в спецификации - п.5.1.4 и п. 5.1.6)

Кроме того, ответчик не вправе предъявлять требования об устранении недостатков в работах, которые не входили в предмет договора на выполнение проектных работ, демонтаж, экспедицию, монтаж и ввод в эксплуатацию технологического оборудования No.Process. 1.3. - 07/2011 от 01.07.2011 года, а также указывать на данные недостатки как основание для неподписания актов.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовав обстоятельства и представленное в дело доказательства вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истца снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Л'ореаль" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40- 77379/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Л'ореаль" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Л'ореаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич