Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-3763/14 по делу N А41-59223/2012

г. Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А41-59223/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Администрация муниципального образования городского округа Лосино-Петровский - Юдина Л.В. - дов. от 09.01.2014 г.

от ответчика ИП Можаева И.А. - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица МУП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 29 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский Московской области на постановление от 06 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Можаевой Инны Анатольевны

к Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский Московской области

об оспаривании действий (бездействий),

третье лицо: МУП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г., удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Можаевой Инны Анатольевны и ООО "Кристли" о признании незаконным (недействительным) решения Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области, оформленное письмом от 06.09.2012 г. N 2546 - 2547 на заявление о приобретении прав на земельный участок, выразившееся в неутверждении и невыдаче в установленный законом срок схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Решение Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области признано незаконным. Суд обязал принять решение о предоставлении в собственность Можаевой И.А. и ООО "Кристли" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-а с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 95 кв.м утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполнить действия, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта направить заявителям проект договора купли-продажи земельного участка.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении спора судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 г. определение суда отменено. Заявленные предпринимателем требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, Администрация муниципального образования городского округа Лосино-Петровский Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив определение суда в законной силе.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенное судом постановление незаконно и принято с нарушением норм действующего законодательства.

Представители предпринимателя и третьего лица, участвующего в деле - МУП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем 03.12.2012 г. был заключен договор об оказании услуг по вопросу представления интересов в суде и дополнительное соглашение к нему от 17.06.2013 г.

Согласно актам от 30.12.2012 г., от 30.05.2013 г. и 12.08.2013 г. услуги по договору от 03.12.2012 г. были оказаны и оплачены предпринимателем (по акту от 30.12.2012 г. - 50 000 рублей; по акту от 30.05.2013 г. - 100 000 рублей; по акту от 12.08.2013 г. - 80 000 рублей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что представленные в качестве доказательств документы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам учета доходов и расходов по смыслу налогового и финансового законодательства.

Отменяя определение суда, Десятый арбитражный апелляционный суд отметил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель потратила на расходы своего представителя 220 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Названная сумма не является завышенной и соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Предприниматель в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представила доказательства, подтверждающие факт понесенных им расходов, их разумность и обоснованность.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии платежных документов требованиям финансового или налогового законодательства обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку такие несоответствия не свидетельствуют об отсутствии факта несения расходов.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-59223/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина М.В.Борзыкин