Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-12095/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-59223/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Можаевой Инны Анатольевны: Шанхаев С.В. - по доверенности от 11.12.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Кристли": представители не явились, извещены,

от администрации городского округа Лосино-Петровский: не явились, извещены,

от муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения": представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можаевой Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-59223/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Можаевой Инны Анатольевны к администрации городского округа Лосино-Петровский, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Можаева Инна Анатольевна (далее - ИП Можаева И.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Кристли" (далее - ООО "Кристли") обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главе городского округа Лосино-Петровский Московской области, согласно которому просили:

- признать незаконным (недействительным) решение Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области, оформленное письмом от 06.09.2012 N 2546 - 2547 на заявление заявителей о приобретении прав на земельный участок, выразившееся в неутверждении и невыдаче в установленный законом срок схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории;

- признать незаконным решение Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области, оформленное письмом от 29.11.2012 N 3525 на заявление заявителей о предоставлении в собственность ИП Можаевой И.А. и ООО "Кристли" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-а с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 95 кв.м.;

- обязать Главу городского округа Лосино-Петровский Московской области принять решение о предоставлении в собственность Можаевой И.А. и ООО "Кристли" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-а с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 95 кв.м.;

- обязать Главу городского округа Лосино-Петровский Московской области утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и выполнить все действия, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта направить ИП Можаевой И.А. и ООО "Кристли" проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-а с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 95 кв.м.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" - без удовлетворения.

19 августа 2013 года ИП Можаева И.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-59223/12, в размере 220000 руб. (том 2, л.д. 66-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ИП Можаевой И.А. о возмещении судебных расходов отказано (том 2, л.д. 103-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Можаева И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 2, л.д. 119-121).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Можаевой И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ИП Можаевой И.А., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ИП Можаевой И.А. был заключен договор об оказании услуг от 03 декабря 2012, предметом которого являлось представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции в рамках настоящего спора, а также дополнительное соглашение от 17 июня 2013 к данному договору, предметом которого являлось представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу (л.д. 71-75).

Согласно представленным в материалы дела актам от 30 декабря 2012, от 30 мая 2013 и 12 августа 2013 о выполненном поручении по договору оказания услуг от 03 декабря 2012 услуги были оказаны, приняты и оплачены предпринимателем (по акту от 30.12.2012 - 50000 рублей; по акту от 30.05.2013 - 100000 рублей; по акту от 12.08.2013 - 80000 рублей) без замечаний в соответствии с условиями названного договора (л.д. 76-78).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Можаевой И.А. о взыскании судебных расходов, указал на то, что представленные заявителем акты о выполнении поручения по договору оказания услуг от 03.12.2012 не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам учета доходов и расходов по смыслу налогового и финансового законодательства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ИП Можаевой И.А. требования о взыскании судебных расходов в сумме 220000 руб.

Представленные предпринимателем документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителями ИП Можаевой И.А. в рамках настоящего дела были подготовлены: исковое заявление к Главе городского округа (том 1, л.д. 3-11); ходатайство о процессуальном соучастии в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 55-56), дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 68-71, 139-140); возражение на отзыв (том 1, л.д. 147-148); письменные объяснения на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 35-36); заявление о возмещении судебных расходов (том 2, л.д. 66-70); письменное заявление в адрес ответчика о добровольном исполнении судебного акта; заявление о возбуждении исполнительного производства по делу N А41-59223/12; заявление о получения исполнительного листа; заявление о разъяснении судебного акта. Представители предпринимателя присутствовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 29.01.2013, 18.02.2013, 01.03.2013, а также в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 01.07.2013 что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1, л.д. 60, 116, 152, том 2, л.д. 50).

Возражения Главы городского округа против взыскания с него названной суммы судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность не принимаются апелляционным судом ввиду того, что Глава городского округа не представил каких-либо надлежащих документов, доказательств, не привел обстоятельств в подтверждение своего довода о чрезмерности этой суммы.

То обстоятельство, что выплата по договору от 03.12.2012 произведена с соблюдением либо с нарушением требований финансовой дисциплины (в частности, наличного/безналичного расчета), само по себе не дает оснований для вывода о неподтвержденности судебных расходов.

В данном случае акты от 30.12.2012, от 30.05.2013, от 12.08.2013 о выполненном поручении по договору оказания услуг от 03.12.2012 подписаны обеими сторонами, имеют надлежащую письменную форму, претензий по объему, качеству и стоимости услуг у сторон не имеется.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ИП Можаевой И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-59223/12 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Можаевой Инны Анатольевны о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Главы городского округа Лосино - Петровский Московской области за счет средств казны городского округа Лосино - Петровский Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Можаевой Инны Анатольевны судебные расходы в сумме 220000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова