Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4066/14 по делу N А40-40978/2013

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-40978/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лукирская А.В. - доверенность от 03.06.2013,

от ответчика - Сущева Т.Н. - доверенность от 19.09.2012 N 1д-987,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "ОРДЕН МИЛОСЕРДИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ" на постановление от 04 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "ОРДЕН МИЛОСЕРДИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ" (г.Москва, ОГРН: 1027739635880)

к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ГУП г.Москва ДЕЗ района "Отрадное",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная благотворительная общественная организация "Орден милосердия и социальной защиты" (далее - МБОО "Орден милосердия или социальной защиты" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" ( далее - ОАО "МОЭК" или ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 276 856 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Отрадное (далее - ГУП ДЕЗ района Отрадное или третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на несостоятельность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, считает, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, поскольку им не доказан факт перерасчета предоставленных ресурсов и возврата каких-либо денежных средств третьему лицу. По мнению заявителя, апелляционным судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, не проверены обстоятельства дела и им не дана полная, всесторонняя и объективная оценка, что повлекло вынесение неправосудного постановления.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что истец по договору аренды занимает нежилое помещение по адресу: город Москва, ул. Пестеля, д. 6Б.

По договору N 24/12 от 01.06.2004 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг третье лицо обеспечивает истца коммунальными услугами, включая услуги теплоснабжения. Договоры с указанным номером заключались между истцом и третьим лицом ежегодно.

Договорные нагрузки на арендатора согласовывались сторонами договора в приложениях к договорам.

Поставка тепловой энергии и горячей воды в жилой дом по ул. Пестеля, д.6Б осуществляется ОАО "МОЭК" на основании договора на снабжение тепловой энергии от 01.09.2006 N 03.200011-ТЭ и договора поставки горячей воды от 01.01.2006 N 03.200011 ГВС, заключенными ответчиком с ГУП ДЕЗ района Отрадное.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в течение длительного времени, с 2004 года, им оплачивается завышенная тепловая нагрузка исходя не из фактически потребленной тепловой энергии, а из ошибочно установленного норматива, заведомо завышенного, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика. При этом исковые требования определены истцом по стоимости коммунальных услуг, установленных в договоре между МБОО "Орден милосердия и социальной защиты" и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Между ОАО "МОЭК" и МБОО "Орден милосердия и социальной защиты" отсутствуют договорные отношения, ответчик непосредственных расчетов с истцом за коммунальные услуги не производит, информацией о порядке начислений не располагает, счета на оплату услуг не выставляет, денежные средства непосредственно от истца не получает, не может требовать от него оплаты поставленной тепловой энергии.

ОАО "МОЭК" не оказывает коммунальные услуги, поскольку является энергоснабжающей организацией и выставляет счета за поставленные ресурсы только третьему лицу.

В свою очередь, ГУП ДЕЗ района Отрадное является управляющей организацией для МБОО "Орден милосердия и социальной защиты", производит расчеты со своим потребителем.

Кроме того, условиями заключенного между МБОО "Орден милосердия и социальной защиты" и ГУП ДЕЗ района Отрадное договора на предоставление коммунальных услуг (Приложение N 1) определена стоимость коммунальных услуг и соответствующие тарифы для расчета. При этом, данные тарифы отличаются от тарифов, по которым рассчитывается энергоснабжающая организация (ОАО "МОЭК") со своим абонентом по договорам N 03.200011-ТЭ и 03.200011ГВС.

ОАО "МОЭК" в расчетах с ГУП ДЕЗ района Отрадное применяет тариф, установленный постановлением РЭК Москвы за соответствующий период.

Судом установлено, что согласно расчету, произведенному МБОО "Орден милосердия и социальной защиты" с 2006 по 2009 годы, в нем указаны суммы начислений по счетам ГУП ДЕЗ района Отрадное, суммы за коммунальные услуги, оплата по счетам ГУП ДЕЗ района Отрадное. При этом, в данных расчетах нет сумм, начислений ОАО "МОЭК", отсутствует подтверждение оплаты в адрес ОАО "МОЭК" как истца, так и третьего лица.

Судом установлено также, что в связи с обращениями истца в правозащитные организации и должностным лицам Правительства Москвы ответчиком была проведена проверка начислений за тепловую энергию по адресу ул. Пестеля, д. 6Б по договорам N 03.200011-ТЭ и 03.200011 ГВС между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ района Отрадное.

По данной проверке, 20.05.2011 сотрудниками тепловой инспекции было проведено обследование в подвале жилого дома по ул. Пестеля, д. 6Б на предмет несанкционированных подключений, ОАО "МОЭК" выполнило перерасчет сумм платежей за потребленную тепловую энергию и горячую воду абоненту по заключенным договорам с ГУП ДЕЗ района Отрадное за период с мая 2008 года по май 2011 года.

При этом управляющей организацией - ГУП ДЕЗ района Отрадное не представлено доказательств проведения перерасчета владельцам нежилых помещений - в том числе и МБОО "Орден милосердия и социальной защиты".

Установление указанных выше обстоятельств послужило основанием для вывода об отсутствии неосновательного обогащения ответчика и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами арбитражного апелляционного суда, однако, не опровергают данные выводы.

Довод заявителя о неисследовании апелляционным судом обстоятельств дела и доказательств отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-40978/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин