Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-5144/14 по делу N А40-126858/2013

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-126858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента торговли и услуг города Москвы Литвинова Ю.А., доверенность от 14.02.2014 N И/01-122/4,

от общества с ограниченной ответственностью "Ред кафе" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение от 01 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Аксеновой Е.А., на постановление от 18 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., по делу N А40-126858/13

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ред кафе" (ОГРН 5087746336343)

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - департамент, государственный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Ред кафе" на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ регистрационный номер 010118 код ВВ4, сроком действия с 30.07.09 г. до 30.07.14 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии ДПРУ регистрационный номер 010118 код ВВ4 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной обществу, отказано. Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Полагает, что все необходимые документы, подтверждающие нарушение заявителем требований Федерального закона от 22.11.2991 N 171-ФЗ "О государственном регулировании оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон), а необходимость установления соразмерности наказания совершенному правонарушению не должна означать, что ответственность исключается полностью.

Представитель департамента в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 19.07.2013 Департаментом принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании у общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2012, 2013 годы в нарушение пунктов 1, 4 статьи 14 Закона, Положения о представлении деклараций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Рассматривая заявление государственного органа об аннулировании лицензии, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае повторного в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременно представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Судами установлено, что в нарушение пунктов 1, 4 статьи 14 Закона, Положения о представлении деклараций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обществом не представлены в срок на бумажных носителях декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 2012, 2013 года, что обществом не оспаривалось.

Между тем, решая вопрос о возможности аннулирования лицензии, суды правомерно учли положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, Постановлений от 21.11.2002 N 615-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" и пришли к выводу, что данная мера применительно к рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям справедливости, не адекватна, необходимость ее применения для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-126858/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец