Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф05-11100/10 по делу N А40-125961/2009

г. Москва

09 сентября 2010 г.

Дело N А40-125961/09-27-911

Судья Завирюха Л.В.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика ОАО "Уралсиб" в порядке ст. 42 АПК РФ на определение от 16.12.2009 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хатыповой Р.А. по делу N А40-125961/09-27-911

по иску ОАО КБ "ЕвроСитиБанк"

к ЗАО "Регион-ЭМ", ООО "Славянская"

3-и лица - ООО "ГРАДЪ", ООО "Группа компаний ГРОСС", ООО "Кристалл", ООО "Симбирскспиртторг", ООО "Группа Компаний Заводы ГРОСС", ЗАО "НКГ "2К Аудит-Деловые консультации", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО "Славянская коллекция"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралсиб" подана кассационная жалоба на определение от 16 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству и отказе истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "Уралсиб", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайства, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лицом, подавшим ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "Уралсиб", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является истец - ОАО КБ "ЕвроСитиБанк", следовательно, определение арбитражного суда от 16.12.2009 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не может быть обжаловано ОАО "Уралсиб".

Исходя из изложенного, следует, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предусмотрен порядок заявления возражений в отношении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в апелляционном суде, обжалование указанного судебного акта не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, кассационная жалоба ОАО "Уралсиб" на определение от 16 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Кассационная жалоба на определение от 16 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы остается в материалах дела, так как она содержится в материалах кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010.

Судья

Л.В. Завирюха