Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-5195/14 по делу N А40-121244/2012

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-121244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Савин С.М., дов. от 20.03.2014, Бурцев Е.А., дов. от 21.05.2013,

от ответчика - Косухина Т.В., дов. от 30.03.2014

рассмотрев 02.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Комбинат "Мосинжбетон" на постановление от 04.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "МСУ-Монолит" (ИНН 7718692262, ОГРН 1087746296934)

к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (ИНН 7724208292, ОГРН 1027739202842)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон" стоимости поставленного некачественного товара (бетона) в размере 535 350 руб. и убытков, причиненных поставкой указанного товара, в размере 4 906 126 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 ООО "МСУ-Монолит" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт поставки им некачественной бетонной смеси.

По мнению подателя жалобы, назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена более квалифицированно и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для проведения повторной экспертизы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки бетонной смеси от 11.07.2008 N 1107/08-ОМ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить заявителю бетонную смесь в количестве и ассортименте, указанным в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать по качеству ГОСТу, действующим стандартам и техническим условиям, установленным на продукцию поставщика, а также должна представляться покупателю в соответствующем количеству и соответствовать наименованию (марке, шифру), указанному в заявке покупателя.

Во исполнение указанного договора 10.06.2012 ответчик поставил заявителю на строительный объект бетонную смесь БСТ В25 П4 F300 W12 в объеме 129 куб.м. на общую сумму 535 350 руб.

После заливки бетона в заранее подготовленный котлован были выявлены недостатки поставленной продукции.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям, установленным статьями 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная экспертиза с достоверностью не подтверждает вину ответчика в поставке некачественной бетонной смеси, в связи с чем понесенные убытки не могут быть возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, установил факт изготовления и поставки ответчиком бетонной смеси, не соответствующей ГОСТу, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости поставленного бетона.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению первоначального состава поставленного ответчиком бетона, которая проводилась ОАО "НИЦ "Строительство".

В соответствии с экспертным заключением от 18.12.2013 на момент поставки бетон не соответствовал заявленным в договоре характеристикам и паспортам качества на товар, снижение класса исследованного бетона фундаментальной плиты башенного крана произошло в момент его изготовления.

С учётом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, непригодного для использования по прямому назначению.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном проведении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с целью обеспечения баланса защиты прав участников спора правомерно удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оспаривая заключение экспертизы, ответчик отвод эксперту в соответствии с п.3 ст.82 АПК РФ не заявлял.

Довод о том, что вода в бетонную смесь могла быть добавлена и во время транспортировке, и при изготовлении, подлежит отклонению с учетом заключения экспертизы, опровергнувшей указанный довод и установившей, что снижение класса бетона произошло в момент его изготовления и связано не только с допустимыми показателями водопоглощения, но и повышенным содержанием песка.

Ссылка на то, что истцом при приемке товара не производился входной контроль поставленного бетона, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных судом обстоятельств.

Фактически доводы жалобы основаны на переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены постановления.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения истцом того, что понесённые им убытки возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных убытков истцом были представлены договоры подряда, акты выполненных работ справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Ссылка кассатора на то, что предъявленные ко взысканию убытки не связаны с поставкой спорной бетонной смеси и понесены истцом при осуществлении обычной строительной деятельности, опровергаются установленными судом обстоятельствами, а именно проведением истцом работ по демонтажу бетонной плиты и последующему ее монтажу на новом месте.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-121244/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова