Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-27766/13

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-121244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" МСУ-Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2013 г. по делу N А40-121244/12 принятое судьей Роговым А.Н. (146-119), по иску ООО" МСУ-Монолит" (ИНН 7718692262, ОГРН 1087746296934) к ОАО" Комбинат" Мосинжбетон" (ИНН 7724208292, ОГРН 1027739202842) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савин С.М. по доверенности от 03 апреля 2013 года;

Бурцев Е.А. по доверенности от 21 мая 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит"" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - ответчик) стоимости поставленного некачественного товара (бетона) в размере 535 350 руб. и убытков, причиненных поставкой указанного товара в размере 4 906 126 руб. 40 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим обязанность ответчика по возврату стоимости товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. исковые требования ООО "МСУ-Монолит" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСУ-Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности обстоятельств наличия существенных недостатков поставленного бетона, а также на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции была проведена судебно-техническая экспертиза, настоящее дело рассматривается после возобновления производства по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения ОАО "НИЦ "Строительство".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном им размере в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2008 г. стороны заключили договор N 1107/08-ОМ в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить заявителю бетонную смесь в количестве и ассортименте, указанном с спецификации.

Во исполнение указанного договора 10.06.2012 г. ответчик поставил заявителю на строительный объект: Балашиха, кор.9 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Горьковское ш., 18 км. Бетонную смесь БСТ В25 П4 F300 W12 в объеме 129 куб.м. на общую сумму 535 350 руб. После заливки бетона в заранее подготовленный котлован были выявлены недостатки поставленной продукции.

В период с 10.07.2012 г. по 17.07.2012 г. испытательной лабораторией ЗАО "КТБЖБ" были проведены испытания образцов (проб) бетона по прочности на сжатие физико-механических и химических свойств образцов фундаментальной плиты башенного крана, изготовленной из поставленного ответчиком бетона и в результате составлено техническое заключение в силу которого бетон не соответствует документу о качестве, ГОСТу, действующим стандартам и ТУ, установленным на бетонную смесь класса В25.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара, суд первой инстанции исходил из не доказанности обстоятельств поставки ответчиком некачественного бетона, поскольку продукция была принята истцом без каких-либо замечаний, а проведенная судом первой инстанции в рамках настоящего дела судебная строительно-техническая экспертиза не дает категорического заключения о вине именно ответчика в изготовлении бетонной смеси, что исключает возможность возложения ответственности за поставку некачественной продукции именно на ответчика.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО "НИЦ "Строительство".

Как следует из экспертного заключения без номера от 18.12.2013 г., для установления причин недобора прочности бетона исследуемой монолитной железобетонной фундаментной плиты под башенный кран, расположенный на объекте строительства "Балашиха, жилой дом, корп.9", проведено определение первоначального состава бетона.

Данная работа была выполнена экспертом для установления соотношения дозировок составляющих бетонной смеси : песка (П), щебня (Щ) и цемента (Ц). Неправильный подбор дозировок может привести к уменьшению несущей способности бетонных конструкций. По результатам проведения химического анализа выявлено, что в бетоне конструкции исследуемой монолитной железобетонной плиты соотношений Ц:П:Щ по массе равно для образца N 1 -1 : 3.3: 2.3; для образца N 2 - 1 : 3.4 : 3.4.

Сравнение данного состава с составами, рекомендуемыми Нормативными документами для бетона данного класса В25 (согласно "Руководству по подбору составов тяжелого бетона НИИЖБ", Москва, 1979" соотношение Ц:П:Щ по массе равно 1 :1,85 : 3,85) показывает существенное завышение содержания песка (практически в два раза) и заниженное содержание щебня.

Водопоглощение в пробах N 1 и N 2 (12,83% и 12,42% соответственно) в разы превышает допустимую для бетонов класса W 8 нормальную проницаемость (МГСН2.08-01 "Защита от коррозии бетонных и железобетонных конструкций жилых и общественных зданий" М.2203 г п.4.5. табл.1), так как значение водопоглощения для тяжелого бетона марки по водонепроницаемости W 8 не должно превышать 4,2% по массе бетона.

Плотность бетона двух проб равна 1963 кг/м куб. и 1896 кг/ м куб. Эта величина существенно меньше справочного значения средней плотности для тяжелых бетонов 2400 кг/м куб.

На вопрос суда в какой промежуток времени возникло снижение класса исследованного бетона, эксперт дал следующий ответ: снижение класса исследованного бетона фундаментной плиты башенного крана произошло в момент его изготовления.

Таким образом, материалами дела и заключением эксперта подтверждаются обстоятельства, что бетон по договору поставки N 1107/08-ОМ от 11.07.2008 г. не соответствует заявленным в договоре характеристикам и паспортам качества на товар, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о поставке ответчиком товара в адрес истца ненадлежащего качества, поскольку с указанными выше недостатками бетон не может использоваться по прямому назначению.

Согласно договору поставки, товарным накладным и платежным поручениям истца, общая стоимость поставленного по договору бетона составляет 535 350 руб.00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца в части взыскания убытков в сумме 4 906 126 руб.40 коп. мотивированы тем, что поставка бетона ненадлежащего качества в его адрес привела к дополнительным затратам : по разработке проектов фундаментов под башенные краны, которые так и не были установлены, по переустановке башенных кранов, выполнение работ по разработке, вывозу и обратной засыпке грунта, выполнение работ по монтажу опалубки и установке арматуры, уголков и пластин, необходимых для бетонирования фундаментной плиты, затраты на проведение исследований проб бетона, выполнение работ по разработке нового проекта фундаментной плиты, затраты на аренду башенного крана и др.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера убытков, связанных с монтажом и последующим демонтажом фундаментной плиты башенного крана, истец ссылается на следующие доказательства:

- договор подряда N 24-25/1 СП от 21.05.2012 г. с ООО "АвтоПрогресс" на выполнение работ по разработке, выводу и обратной засыпке грунта на сумму 252 070 руб.40 коп.;

-договор подряда N 24-25/2 СП от 21.05.2012 г. с ООО "АвтоПрогресс" на выполнение полного комплекса работ по замещению грунта известковым щебнем на сумму 287 022 руб.;

-договор на разработку проекта производства работ и проведение экспертизы N ППР-11 от 30.05.2012 г. с ООО "РентаСтройТехника" на сумму 62 500 руб., демонтаж и транспортировка с объекта башенного крана на сумму 335 000 руб., работы по монтажу и транспортировке арендованного башенного крана на сумму 440 000 руб., работы по корректировке ППРк для работы башенного крана на сумму 40 000 руб., аренда башенного крана на сумму 540 000 руб., переустановка башенного крана на сумму 530 000 руб.;

-договор подряда от 01.06.2012 г. N 01-06/12 с ЗАО "Главмонолитстрой" на выполнение работ по монтажу опалубки" на сумму 2 165 534 руб.00 коп., на оплату работ по устройству подпятников под опоры башенного крана на сумму 105 000 руб.;

-договор с N 317 от 06.07.2012 г. с ЗАО "КТБЖБ" на выполнение работ по определению прочности бетона на сумму 94 000 руб. ;

-договор N 04/07 П-12 от 18.06.2012 г. с ООО "ППР Эксперт" на выполнение работ по разработке проекта в размере 20 000 руб., а также по разработке нового проекта фундаментной плиты под установку крана на сумму 35 000 руб.

Факт выполнения подрядчиками работ подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, факт несения затрат истцом в указанном размере - платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку истцом доказаны факт нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика, наличие и размер расходов, направленных восстановление нарушенного права, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании суммы убытков в виде расходов, произведенных истцом в сумме 4 906 126 руб.40 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.06.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости некачественного поставленного бетона в сумме 535 350 руб. и убытков в сумме 4 906 126 руб.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также в части судебных расходов за проведение экспертизы, относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2013 г. по делу N А40-121244/12 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон" (ИНН 7724208292, ОГРН 1027739202842) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (ИНН 7718692262, ОГРН 1087746296934) 535 350 руб.00 коп. стоимости некачественного товара, 4 906 126 руб.40 коп. убытков, 90 000 руб.00 коп. в возмещение расходов за производство экспертизы, 52 207 руб.38 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Открытого акционерного общества "НИЦ "Строительство" (ИНН 5042109739) N 40702810800040000016 в ОАО АКБ "Проминвестбанк" г.Москва 90 000 руб.00 коп. за производство экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Е.Н. Барановская