Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-5081/14 по делу N А41-2243/2014

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А41-2243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" Мельников К.И.. доверенность от 01.01.2014 N АСВ-20/07,

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" на решение от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Обарчуком А.А., на постановление от 02 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е., по делу N А41-2243/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" (ОГРН 1045000900933)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 N 5.2-3738пл-ПС/0019-2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что судами не учтены грубые нарушения порядка проведения проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Управление, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения от 12.12.2013 N 4914-пр административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью определения выполнения обществом по месту фактического осуществления деятельности: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развиловское, п. Развилка, 22 км МКАД, вл. 3, лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности - сеть газопотребления.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 25.12.2013 N 5.2-4914вн-А/2482-2013.

В ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект, который согласно свидетельству о регистрации от 21.10.2013 N А02-90542 зарегистрирован в Реестре опасных производственных объектов по III классу опасности, без лицензии.

По факту выявленных нарушений административным органом 25.12.2013 N 5.2-4914пл-Пр/2490-2013 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а 14.01.2014 вынесено постановление N 5.2-3738пл-Пс/0019-2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось за защитой своих прав в суд.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений части 1 статьи 9.1, статьи 23.1 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

Факт эксплуатации обществом опасных производственных объектов, как установлено судами, подтверждается актом проверки, протоколом, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Доводы, на которые общество ссылалось в обоснование заявленного требования, в том числе, на то, что проверка проведена с нарушениями требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (уведомление о проведении проверки менее чем за 24 часа) проверялись судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка уведомления общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А41-2243/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец