Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-2490/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-2243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" - Мельников К.И. - представитель по доверенности от 01 января 2014 года N АСВ-Ю/07,

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Перевезенков П.С. - представитель по доверенности от 30 декабря 2013 года N 244

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-2243/14, принятое судьей Обарчуком А.А, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" (далее - ООО "Автоцентр Сити-Видное", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 января 2014 года N 5.2-3738пл-ПС/0019-2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 3-9 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-2243/14 в удовлетворении заявления ООО "Автоцентр Сити-Видное" отказано (л.д. 103-160 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автоцентр Сити-Видное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 152-160 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12 декабря 2013 года N 4914-пр сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка с целью определения выполнения ООО "Автоцентр Сити-Видное" по месту фактического осуществления деятельности: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развиловское, п. Развилка, 22 км МКАД, вл. 3, лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности - сеть газопотребления ООО "Автоцентр Сити-Видное" (л.д. 129-133 т. 1).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 25 декабря 2013 года N 5.2-4914вн-А/2482-2013 (л.д. 134-140 т. 1).

В ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газопотребления" (далее - ОПО) с использованием природного газа, который состоит из следующих элементов:

- котлы водогрейные "Vitoplex 100" фирмы "Viessman" - 2 ед. с газовыми горелками "Wieshaupt" типа WM-G10/3A - 2 ед.;

- окрасочно-сушильные камеры "PRESTIGE" фирмы "NOVA VERTA" с горелкой фирмы "Riello" типа RS34MZ - 1 ед.;

- зоны подготовки автомобилей "APP" фирмы "NOVA VERTA" с горелкой фирмы "Riello" типа RS34MZ - 1 ед.;

- ГРПШ-03БМ-2У1;

- ГРПШ-07-2У1;

- газопровод общей продолжительностью 390,19 м.п.;

- котлы водогрейные "Vitoplex 100 SX-1" фирмы "Viessman" - 2 ед. с автоматикой безопасности комбинированных горелок фирмы "Wieshaupt" типа GL7/1-DN - 2 ед.;

- окрасочно-сушильные камеры "Wolf Taifuno" c автоматикой безопасности комбинированных горелок фирмы "Wieshaupt" типа WG30/1-C исп. ZM-LN - 2 ед.;

- МРП 7000 - 2 ед.;

- газопровод общей протяженностью 1 255,81 м.п.

Согласно свидетельству о регистрации от 21 октября 2013 года N А02-90542 указанный опасный произведенный объект зарегистрирован в установленном порядке в Реестре опасных производственных объектов по III классу опасности (л.д. 41 т. 1).

В ходе проверки обществом административному органу соответствующая лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, оформленная на заявителя, представлена не была.

По факту выявленных нарушений, ЦУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении 25 декабря 2013 года N 5.2-4914пл-Пр/2490-2013 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 142-145 т. 1).

Определением от 25 декабря 2013 года N 5.2-4914пл-Ом/2492-2013 назначено время и место рассмотрения административного дела, копия данного определения вручена Ламтеву А.В., действующим по доверенности от 16 декабря 2013 года N АСВ-Ю/135, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 146 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ЦУ Ростехнадзора вынесено постановление от 14 января 2014 года N 5.2-3738пл-Пс/0019-2014, в соответствии с которым ООО "Автоцентр Сити-Видное" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 147-149 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Автоцентр Сити-Видное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 23.32 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения является компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

Согласно с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 6 указанного закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года N 9, деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения (эксплуатация газовых сетей) и газопотребления (эксплуатация взрывоопасных объектов), а также экспертизе промышленной безопасности этих объектов подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, представитель заявителя не отрицал факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта III класса опасности.

Данный факт также подтверждается материалами дела, а именно: свидетельством о регистрации от 21 октября 2013 года N А02-90542 (л.д. 41 т. 1), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18 сентября 2012 года N RU50503000-203/12-р/в (л.д. 50-52 т. 1), свидетельствами о праве собственности на составные части сети газопотребления (л.д. 42-49 т. 1), Актом проверки от 23 декабря 2013 года N 5.2-4914вн-А/2482-2013 (л.д. 134-140 т. 1).

Тем не менее, на момент проверки надлежащим образом оформленная лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов представлена не была.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдений обществом требований промышленной безопасности в части запрета на осуществление подлежащей лицензированию деятельности без лицензии (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статья 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность приступить к эксплуатации ОПО "Сеть газопотребления" после получения в установленном порядке лицензии на соответствующий вид деятельности, в нарушение норм действующего законодательства начало осуществление своей хозяйственной деятельности с использованием ОПО не дожидаясь выдачи названного документа.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у предшественника - общества с ограниченной ответственностью "Рускон Групп-Видное" имелась лицензия от 18 июля 2012 года N ВП-02-013571 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, не может служить основанием для освобождения ООО "Автоцентр Сити-Видное" от административной ответственности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 04 декабря 2012 года N 77641 (л.д. 54-59 т. 1) и от 23 декабря 2013 года N 2413 (л.д. 79-91) решение о реорганизации правопредшественника общества (ООО "Рускон Групп-Видное") было принято 20 июля 2012 года, запись о реорганизации внесена 09 октября 2012 года, а с заявлением об оформлении лицензии освобождения ООО "Автоцентр Сити-Видное" обратилось 19 ноября 2013 года (л.д.35 т. 1).

Таким образом, на момент проведения проверки лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов непосредственно у ООО "Автоцентр Сити-Видное" отсутствовала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было заблаговременно за 24 часа извещено о проведении внеплановой выездной проверки, нет может свидетельствовать о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, общество уведомлено о предстоящей проверке 16 декабря 2013 года в 16.07 час., что подтверждается подписью законного представителя общества Ламтева А.В. действовавшего на основании доверенности от 16 декабря 2013 года N АСВ-Ю/135. В соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора N4914-пр от 12 декабря 2013 года проверку поручено начать 17 декабря 2013 года, то есть на следующий день (л.д. 129 т. 1).

При этом, в соответствии с ч. 12 ст. 9, а также ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года нарушение срока ознакомления проверяемого лица с приказом о проведении выездной проверки не относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок.

Таким образом, непосредственно перед началом проведения выездной проверки Управлением были исполнены требования ч. 4 ст. 18 Федерального закона, что опровергает доводы заявителя о нарушении установленных требований к организации и проведению проверок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения, является несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности на объекте эксплуатируемом заявителем, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества самого заявителя, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В связи с этим, оснований для применения критерия малозначительности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 17 февраля 2014 года N 571, подлежит возврату ООО "Автоцентр Сити-Видное" из Федерального бюджета, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делам об административных правонарушениях не предусмотрена АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-2243/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 571 от 17 февраля 2014 года.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко