Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5264/14 по делу N А41-35776/2013

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-35776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.Ю., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов"

на решение от 26.12.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 06.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "ДиванСити"

к ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиванСити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов" о взыскании 706 239 руб. неосновательного обогащения и 114 749 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.09.2013 судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов" к ООО "ДиванСити" о взыскании 754 855 руб. 48 коп. долга в рамках договора аренды N 307-11 от 10.08.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2011 между ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов" (арендодателем) и ООО "ДиванСити" (арендатором) был заключен договор субаренды N 307-11, в рамках которого ответчику сроком на 11 месяцев было передано помещение площадью 218,65 кв. м на 2-м этаже здания по адресу: МО, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 14а.

Договор вступает в силу с момента передачи площадей субарендатору (п. 2.1).

В качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере 607 847 руб., который учитывается в качестве аванса по арендной плате за один месяц аренды, предшествующий дате окончания/расторжения договора в соответствии со ставками арендной платы, установленными сторонами на момент окончания/расторжения договорных отношений (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.6 договора, в случае, если после прекращения или расторжения договора арендатор продолжает занимать арендуемую площадь полностью или частично, последний обязан оплатить соответствующие периоды аренды и штраф за каждый календарный день просрочки освобождения помещений в размере: 100000 руб. в течение первого и второго месяцев; 200000 руб. в течение третьего и четвертого месяцев; 300000 руб. в течение пятого и последующего месяцев.

Оплата арендных платежей осуществляется в авансовом порядке не позднее 1 числа оплачиваемого месяца (п. 3.7.1 договора).

Субарендатор обязан принять помещения по акту приема-передачи (п. 5.2.1), оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (п. 5.2.4), в последний день срока аренды помещения передать его по акту приема-передачи арендатору (п. 5.2.12 договора).

При просрочке арендных платежей арендатор вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

В силу п. 9.2 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно письменно уведомив об этом субарендатора за 30 календарных дней до предположительной даты расторжения договора, а уплаченный депозит учитывается в качестве арендной платы за последние 30 календарных дней аренды.

Из материалов дела следует, что помещение было передано субарендатору по акту от 01.09.2011 г.

Субарендатором был внесен обеспечительный платеж в сумме 607847 руб.

Истцом была оплачена арендная плата за сентябрь 2011 г. в размере 327975 руб. (п/п от 07.09.2011 г. N 845) и за октябрь 2011 г. в размере 327975 руб. (п/п от 03.10.2011 г. N 187).

Письмом от 22.09.2011 ответчик уведомил субарендатора об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 9.2 с 21.10.2011.

21.10.2011 арендуемое помещение было освобождено.

Возврату по факту расторжения договора субаренды субарендатору подлежала сумма в размере 706239 руб. 50 коп.

Письменные претензии истца о возврате излишне полученных денежных сумм от 21.10.2011 и от 18.11.2011 были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий п. п. 3.1, 3.2 и 9.2 договора в совокупности следует, что в период до 01.12.2011 г. размер арендной платы за пользование имуществом составляет 327975 руб. в месяц с НДС; поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика 21.10.2011 г., в октябре действовала ставка арендной платы в размере 327975 руб.

По смыслу п. 3.1 договора, арендная плата в рамках договора за октябрь 2011 г. должна была быть начислена за 21 день аренды исходя из месячной ставки 327975 руб. (229582 руб. 50 коп.).

Долг ответчика перед субарендатором на дату расторжения договора - 21.10.2011 составил 706 239 руб. 50 коп.

Доводы встречного иска в части расчета размера арендных платежей за октябрь 2011 г. обоснованно не приняты судами в связи с изложенным выше.

Из материалов дела следует, что письмо арендатора от 22.09.2011 г. о прекращении действия договора аренды с 21.10.2011 г. было получено субарендатором нарочно 06.10.2011 г. (отметка на представленном истцом в дело документе), а также 29.09.2011 г. по почте (распечатка с сайта ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор 14009142008014, отправка 22.09.2011 г.).

Кроме того, самим ответчиком ко встречному иску приложено письмо-претензия истца от 21.10.2011 г., в котором последний выражает несогласие с условиями представленных ему при освобождении помещения расчетных документов и соглашения от 19.10.2011 г. о расторжении договора и уведомляет о том, что помещение освобождено 21.10.2011 г.

Следовательно, арендатор был надлежащим образом уведомлен об освобождении субарендатором помещения; неподписание обеими сторонами акта приема-передачи помещения (копия акта от 21.10.2011 г., подписанная истцом, представлена ответчиком в материалы встречного иска) не свидетельствует о его фактическом использовании ООО "ДиванСити" после 21.10.2011 г. в отсутствие иных надлежащим образом оформленных доказательств.

У ответчика отсутствовало предусмотренное ст. 622 ГК РФ право начислять арендную плату после прекращения договора аренды, а также штраф в размере 100000 руб. в соответствии с п. 3.6 договора, следовательно, суды правомерно признали встречные исковые требования необоснованными.

Сбереженная ответчиком после прекращения договора N 307-11 от 10.08.2011 г. денежная сумма в размере 706239 руб. является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 01.11.2011 по 16.10.2013 составили 114 749 руб. 12 коп.

Оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о удовлетворении заявленных требований по иску ООО "ДиванСити" к ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов", и отказу в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу А41-35776/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева