Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-930/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-35776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-35776/13, принятое судьей В.А. Копыловой, по иску ООО "ДиванСити" к ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов" о взыскании денежной суммы, по встречному иску Закрытого акционерного общества "Инвестиции в Развитие Городов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиванСити" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиванСити" (ИНН 7715806257, ОГРН 1107746291399) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов" (ИНН 7705630950, ОГРН 1047796911360) о взыскании 706239 руб. неосновательного обогащения и 114 749 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением от 27.09.2013 г. судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов" к ООО "ДиванСити" о взыскании 754855 руб. 48 коп. долга в рамках договора аренды N 307-11 от 10.08.2011 г.

Решением от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по иску ООО "ДиванСити" к ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по иску ООО "ДиванСити" к ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов", удовлетворить заявленные требования по встречному иску Закрытого акционерного общества "Инвестиции в Развитие Городов" к обществу с ограниченной ответственностью "ДиванСити" о взыскании 754855 руб. 48 коп. долга в рамках договора аренды N 307-11 от 10.08.2011 г.

По мнению ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов", истец арендуемую площадь в последний день действия договора ответчику не передал, а акт приема-передачи (возврата) арендуемой площади не подписал.

В связи с чем, ответчик начислил арендную плату согласно п. 3.6. договора - в случае если после прекращения или расторжения настоящего договора, субарендатор будет продолжать занимать арендуемую площадь полностью или частично, субарендатор обязуется оплатить за соответствующие периоды арендатору арендную плату и сверх нее штраф за каждый календарный день просрочки освобождения помещений или их части.

Ответчик 01 ноября 2011 года сдал в субаренду площадь ранее арендуемую истцом, в связи с чем направил истцу письмо, в котором сообщал, что в результате реализации ранее арендуемой площади по договору, начисление штрафов остановлено и начислено согласно условиям договора за период с 22 октября 2011 года по 31 октября 2011 года, а также предоставил расчет суммы штрафа и остатка денежных средств истца у ответчика, с просьбой оплатить остаток штрафа.

Истец 06 декабря 2011 года курьерской доставкой направил в адрес ответчика пакет документов (копии прилагаются), содержащий повторную претензию от 18 ноября 2011 года, а также подписанные со стороны истца и направленные ответчику экземпляры актов приема-передачи (возврата) арендуемой площади, в которых указана дата 21 октября 2011 года, хотя фактически арендуемая площадь не была сдана.

В связи с несвоевременным возвратом арендуемой площади ответчик выставил истцу штраф за период с 22 октября 2011 года по 31 октября 2011 года в размере 1196076 рублей 68 копеек, из них: 1196079 рублей 68 копеек задолженность по аренде, согласно п. 3.6. договора; 1000000 рублей - штраф, согласно п. 3.6. договора.

В результате наличия остатка денежных средств у ответчика по оплатам истца в размере 441224 рубля 20 копеек, сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 754855 рублей 48 копеек.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "ДиванСити" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по иску ООО "ДиванСити" к ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов" и удовлетворения заявленных требований по встречному иску Закрытого акционерного общества "Инвестиции в Развитие Городов" к обществу с ограниченной ответственностью "ДиванСити" о взыскании 754855 руб. 48 коп. долга в рамках договора аренды N 307-11 от 10.08.2011 г.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по иску ООО "ДиванСити" к ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов" и отказа в удовлетворении встречного иска являются правильными.

Суд установил, что 10.08.2011 г. между ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов" (арендодатель) и ООО "ДиванСити" (арендатор) был заключен договор субаренды N 307-11, в рамках которого ответчику сроком на 11 месяцев было передано помещение площадью 218,65 кв. м. на 2-м этаже здания по адресу: МО, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 14а.

Договор вступает в силу с момента передачи площадей субарендатору (п.2.1).

В силу п. 3.1 договора арендная плата составляет: с 01.09.2011 г. по 30.11.2011 г. включительно - по 327975 руб. в месяц с НДС; с 01.12.2011 г. и далее до окончания срока действия договора - по 607847 руб. в месяц с НДС; при неполном количестве дней в месяце арендная плата уплачивается пропорционально количеству дней аренды в месяце.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2011 г. к договору стороны установили, что арендная плата состоит из постоянной (п. 3.1) и переменной частей (устанавливается арендатором в самостоятельном порядке). Переменная часть арендной платы вносится субарендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов арендатора.

В качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере 607847 руб., который учитывается в качестве аванса по арендной плате за один месяц аренды, предшествующий дате окончания/расторжения договора в соответствии со ставками арендной платы, установленными сторонами на момент окончания/расторжения договорных отношений (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.6 договора, в случае, если после прекращения или расторжения договора арендатор продолжает занимать арендуемую площадь полностью или частично, последний обязан оплатить соответствующие периоды аренды и штраф за каждый календарный день просрочки освобождения помещений в размере: 100000 руб. в течение первого и второго месяцев; 200000 руб. в течение третьего и четвертого месяцев; 300000 руб. в течение пятого и последующего месяцев.

Оплата арендных платежей осуществляется в авансовом порядке не позднее 1 числа оплачиваемого месяца (п. 3.7.1 договора).

Субарендатор обязан принять помещения по акту приема-передачи (п. 5.2.1), оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (п. 5.2.4), в последний день срока аренды помещения передать его по акту приема-передачи арендатору (п. 5.2.12 договора).

При просрочке арендных платежей арендатор вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

В силу п. 9.2 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно письменно уведомив об этом субарендатора за 30 календарных дней до предположительной даты расторжения договора, а уплаченный депозит учитывается в качестве арендной платы за последние 30 календарных дней аренды.

Из материалов дела следует, что помещение было передано субарендатору по акту от 01.09.2011 г.

Стороны не оспаривают, что субарендатором был внесен обеспечительный платеж в сумме 607847 руб.

Истцом была оплачена арендная плата за сентябрь 2011 г. в размере 327975 руб. (п/п от 07.09.2011 г. N 845) и за октябрь 2011 г. в размере 327975 руб. (п/п от 03.10.2011 г. N 187).

Письмом от 22.09.2011 г. (получено истцом 06.10.2011 г.) ответчик уведомил субарендатора об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 9.2 с 21.10.2011 г.

По утверждению истца, 21.10.2011 г. арендуемое помещение было освобождено.

С учетом внесения обеспечительного депозита и окончания срока аренды 21.10.2011 г. истец полагает, что сумма арендных платежей должна была составить: 327975 руб. (за сентябрь 2011 г.) + 229 582,50 руб. (за 21 день октября 2011 г.) = 557557 руб. 50 коп.

Возврату по факту расторжения договора субаренды субарендатору подлежала сумма в размере 706239 руб. 50 коп.

Письменные претензии истца о возврате излишне полученных денежных сумм от 21.10.2011 г. и от 18.11.2011 г. были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик указал на отсутствие доказательств возврата помещений арендатору и начисление в соответствии с п. 3.6 договора за период до 01.11.2011 г. (дата сдачи помещений новым субарендаторам) арендных платежей в сумме 1196079 руб. 68 коп. и штрафа за период с 22.10.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере 100000 руб.

По расчету ответчика, содержащемуся во встречном иске, с учетом имевшейся переплаты (441224 руб. 20 коп.) итоговая сумма долга ООО "ДиванСити" составляет 754855 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий п.п. 3.1, 3.2 и 9.2 договора в совокупности следует, что в период до 01.12.2011 г. размер арендной платы за пользование имуществом составляет 327975 руб. в месяц с НДС; поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика 21.10.2011 г., в октябре действовала ставка арендной платы в размере 327975 руб.

По смыслу п. 3.1 договора, арендная палата в рамках договора за октябрь 2011 г. должна была быть начислена за 21 день аренды исходя из месячной ставки 327975 руб. (229582 руб. 50 коп.).

Долг ответчика перед субарендатором на дату расторжения договора - 21.10.2011 г. составил 706239 руб. 50 коп.

Доводы встречного иска в части расчета размера арендных платежей за октябрь 2011 г. судом первой инстанции обоснованно не приняты как основанные на ошибочном толковании условий договора в связи с изложенным выше.

Из материалов дела следует, что письмо арендатора от 22.09.2011 г. о прекращении действия договора аренды с 21.10.2011 г. было получено субарендатором нарочно 06.10.2011 г. (отметка на представленном истцом в дело документе), а также 29.09.2011 г. по почте (распечатка с сайта ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор 14009142008014, отправка 22.09.2011 г.).

Кроме того, самим ответчиком ко встречному иску приложено письмо-претензия истца от 21.10.2011 г., в котором последний выражает несогласие с условиями представленных ему при освобождении помещения расчетных документов и соглашения от 19.10.2011 г. о расторжении договора и уведомляет о том, что помещение освобождено 21.10.2011 г.

Следовательно, арендатор был надлежащим образом уведомлен об освобождении субарендатором помещения; неподписание обеими сторонами акта приема-передачи помещения (копия акта от 21.10.2011 г., подписанная истцом, представлена ответчиком в материалы встречного иска) не свидетельствует о его фактическом использовании ООО "ДиванСити" после 21.10.2011 г. в отсутствие иных надлежащим образом оформленных доказательств.

У ответчика отсутствует предусмотренное ст. 622 ГК РФ право начислять арендную плату после прекращения договора аренды, а также штраф в размере 100000 руб. в соответствии с п. 3.6 договора.

Поэтому, встречные исковые требования являются необоснованными и отсутствуют основания для их удовлетворения.

Сбереженная ответчиком после прекращения договора N 307-11 от 10.08.2011 г. денежная сумма в размере 706239 руб. является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Из представленного истцом уточненного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 01.11.2011 г. по 16.10.2013 г. составила 114749 руб. 12 коп. проверив расчет заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по иску ООО "ДиванСити" к ЗАО "Инвестиции в Развитие Городов", и отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова