Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5306/14 по делу N А40-96169/2013

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-96169/13-46-877

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.Ю., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Кирьянова Р.М., дов. от 09.01.2014 N 2, Носкова Ю.В., дов. от 31.03.2014

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Компаний Магистраль"

на постановление от 13.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "ЛНК-Евразия"

к ООО "Группа Компаний Магистраль"

о взыскании долга и пени

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы из Арбитражного суда Свердловской области передано дело по иску ООО "ЛНК-Евразия" к ООО "Группа Компаний Магистраль" о взыскании 1.456.451 руб. 26 коп., из которых 1.205.996 руб. - основной долг, 250.455 руб. 26 коп. - пени, на основании договора от 20.03.2012 N ЛНК-17\12 на оказание услуг по контролю сварных соединений физическими методами в г. Братске.

Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о передачи дела N А60-16719/13 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, где указал, что договорная подсудность, установленная в п. 5.2 договора от 20.03.2012 N ЛНК-17\12, не распространяется на заявленные требования истца, поскольку данные договор касается только объекта, расположенного в г. Тобольске. В указанном случае применяется общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Протокольным определением от 21.08.2013 принят встречный иск ООО "Группа Компаний Магистраль" к ООО "ЛНК-Евразия" о взыскании 648.376 руб. 95 коп., из которых 595.726 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение, 52.650 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 в удовлетворении первоначальных, а также встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 204 273 руб. 06 коп. и пени в размере 207 134 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Группа Компаний Магистраль" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Группа Компаний Магистраль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЛНК-Евразия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО "ЛНК-Евразия" (исполнителем) и ООО "Группа Компаний Магистраль" (заказчиком) был заключен договор N ЛНК-17\12 на оказание услуг по контролю сварных соединений физическими методами.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался по заявке заказчика проводить контроль и техническое диагностирование оборудования, материалов и сварных соединений на объекте заказчика "Завод "Тобольск-Полимер", расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск.

В соответствии с п. 1.4 договора, по результатам выполненных работ стороны составляют акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца составляются детализированные акты приемки выполненных работ согласно утвержденным расценкам (Приложение N 2) к договору, стоимости проведения контроля сварных соединений на объекте, которые подписываются обеими сторонами в течение 5 рабочих дней, которые являются основанием для проведения расчетов заказчика с исполнителем.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2012, при отсутствии замечаний договор пролонгируется соглашением сторон (п. 6.2).

Стороны пролонгировали действие договора, так на заводе "Тобольск-Полимер" г. Тобольск услуги оказывались в 2013, что подтверждается подписанными представителями сторон актами N 1 от 31.01.2013 на сумму 81.899 руб. 95 коп., N 2 от 31.01.2013 на сумму 7.929 руб. 08 коп.

В протоколе согласования цен (Приложение N 2) согласованы цены на выполнение работ по контролю качества сварных соединений.

Актами, подписанными представителями сторон, подтверждается, что на объекте Завод "Тобольск-Полимер" г. Тобольск оказаны услуги: Акт N 26 от 17.09.2012 на сумму 113.799 руб. 96 коп., Акт N 29 от 25.09.2012 на сумму 64.400 руб.

Платежным поручением N 226 от 22.01.2013 ответчиком оплачено 113.799 руб. 96 коп., в назначении платежа указано по счету N 12 от 17.09.2012, Платежным поручением N 713 от 26.06.2012 ответчиком оплачено 64.400 руб., в назначении платежа указано по счету N 18 от 07.06.2012.

Услуги, оказанные в 2013 по акту N 2 от 31.01.2013 на сумму 7.929 руб. 08 коп., оплачены платежным поручением N 1654 от 03.04.2013, по Акту N 1 от 31.01.2013 на сумму 81.899 руб. 95 коп. оплачены платежным поручением N 2189 от 29.04.2013.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО "Группы компаний Магистраль" признавало, что на объекте Завод "Тобольск-Полимер" г. Тобольск оказаны услуги на сумму 398.556 руб. 66 коп. по актам: N 26 от 17.09.2012 на сумму 113.799 руб. 96 коп., N 29 от 25.09.2012 на сумму 64.400 руб., N 1 от 31.01.2013 на сумму 81.899 руб. 95 коп., N 2 от 31.01.2013 на сумму 7.929 руб. 08 коп., N 43 от 31.10.2012 на сумму 12.637 руб. 26 коп., N 44 от 31.10.2012 на сумму 17.090 руб. 57 коп., N 59 от 26.12.2012 на сумму 100.799 руб. 84 коп.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у ООО "Группы компаний Магистраль" отсутствует задолженность перед истцом по объекту, расположенному в г. Тобольск, за заявленный в исковом заявлении период.

В представленном истцом в суде апелляционной инстанции 27.02.2014 расчете задолженности отражено, что ответчик не оплатил услуги по Акту N 8 от 29.03.2013 на 1.722 руб. 94 коп., однако, истцом в материалы дела указанный акт не предоставлялся и исковые требования по данному акту не заявлялись.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2012 к договору, из которого следует, что п. 3 договора добавлен п. 3.6: при нахождении персонала исполнителя на территории заказчика в г. Братск, заказчик не позднее 5-го числа каждого месяца оплачивает исполнителю дополнительные расходы связанные с пребыванием персонала исполнителя на объекте заказчика в г. Братск: расходы на выплату командировочных, расходы на содержание и ремонт оборудования исполнителя, расходы на проживание персонала, компенсационные расходы. Сумма расходов исполнителя подлежащих ежемесячной оплате со стороны заказчика составляет 450.000 руб.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком по первоначальному иску не подписано.

Представители ответчика указывали, что услуги на объекте в г. Братск действительно оказывались, но по устной договоренности сторон.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

По смыслу указанной нормы, сделки, совершаемые во исполнение заключенного договора (отгрузка продукции, уплата денег, сдача-приемка результата работ и т.п.) законодатель позволяет совершать устно при наличии соглашения сторон.

Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами такого соглашения.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Следовательно, ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на условиях, изложенных в оферте. Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в первоначальном предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Допуск истца на объект в г. Братск, принятие оказанных услуг, подписание актов, оплата счетов, в том числе расходов исполнителя подлежащих ежемесячной оплате со стороны заказчика в размере 450 000 руб., следует рассматривать, как акцепт дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2012 к договору.

Таким образом, дополнительным соглашением согласованы ежемесячные платежи в размере 450 000 руб. на выплату командировочных, на содержание и ремонт оборудования исполнителя, на проживание персонала, компенсационные расходы.

Актами, подписанными представителями сторон, подтверждается, что на объекте БЛПК г. Братск оказаны услуги: Акт N 21 от 31.08.2012 на сумму 140.903 руб. 02 коп., Акт N 22 от 31.08.2012 на сумму 1.350.000 руб., Акт N 23 от 31.08.2012 на сумму 90.099 руб. 77 коп., Актом N 30 от 03.10.2012 на сумму 73.270 руб. 27 коп.

Актом N 31 от 30.09.2012, подписанным представителями сторон, подтверждается, что оплате подлежат 450.000 руб. в качестве возмещения затрат за пребывание персонала на объекте ООО "Группы компаний Магистраль" за сентябрь 2012.

Всего по вышеуказанным Актам оказано услуг на сумму 2.104.273 руб. 06 коп., оплачено 900 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1.204.273 руб. 06 коп.

Из встречного искового заявления следует, что ООО "Группы компаний Магистраль" признавало оказание услуг в г. Братске на сумму 304.273 руб. 06 коп. по Актам N 21 от 31.08.2012 на сумму 140.903 руб. 02 коп., N 23 от 31.08.2012 на сумму 90.099 руб. 77 коп., Акту N 30 от 03.10.202 на сумму 73.270 руб. 27 коп.

Акты N 22 от 31.08.2012 на сумму 1.350.000 руб. и N 31 от 30.09.2012 на сумму 450.000 руб., ООО "Группы компаний Магистраль" считает ошибочно подписанными.

Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2012 года стороны определили, что задолженность перед ООО "ЛНК-Евразия" составляет 1.244.802 руб. 75 коп.

В Акте сверки отражены Акты N 21, 22, 23 в отношении объекта БЛПК г. Братск, Акты N 26, 29 в отношении объекта Завод "Тобольск-Полимер" г. Тобольск, Акт N 31 - возмещение затрат за пребывание персонала на объекте ООО "Группы компаний Магистраль" за сентябрь 2012.

Поскольку денежные средства в размере 1.244.802 руб. 75 коп. не были оплачены, ООО "ЛНК-Евразия" направило в адрес ООО "Группа Компаний Магистраль" Претензию N 16 от 26.11.2012.

26.02.2013 в адрес ООО "Группа Компаний Магистраль" вновь была направлена Претензия.

На указанную Претензию ответчиком был направлен ответ, в котором указывалось, что истец должен возвратить ответчику неосновательное обогащение в размере 595.726 руб. 94 коп.

Платежным поручением N 371 от 01.06.2012 подтверждается оплата 200.000 руб., в качестве основания платежа - предварительная оплата за пребывание персонала за июнь 2012 по счету N 15 от 30.05.2012, Платежным поручением N 449 от 06.06.2012 подтверждается оплата 250.000 руб., в качестве основания платежа - частичное возмещение затрат за пребывание персонала за июнь 2012 по счету N 15 от 30.05.2012, Платежным поручением N 519 от 09.08.2012 подтверждается оплата 450.000 руб., в качестве основания платежа - оплата доп. расходов связанных с пребыванием персонала на объекте за июль 2012 по счету N 19 от 11.07.2012.

Таким образом, задолженность ООО "Группа Компаний Магистраль" перед ООО "ЛНК-Евразия" по объекту, расположенному в г. Братск, составляет 1.204.273 руб. 06 коп.

Согласно п. 3.5 договора, при задержке оплаты более установленного срока заказчик уплачивает пени 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано пени в размере 207.134 руб. 97 коп. (1.204.273,06 x 0,1% x 172 дня), что не превышает 10% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу А40-96169/13-46-877 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева