Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-47408/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-96169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛНК-Евразия" и Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-96169/13, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-877),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛНК-Евразия" (ОГРН 1106670035471, ИНН 6670324072, дата гос.рег. 2010-12-29, юр.адрес: 620137 обл Свердловская г Екатеринбург ул Данилы Зверева д. 31 копр. литер Р кв. офис 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (ОГРН 1107746807850, ИНН 7726662342, дата гос.рег. 2010-10-05, юр.адрес: 117587 г Москва ш Варшавское д. 118 копр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Носкова Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 года, Кирьянова Р.М. по доверенности N 2 от 09.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы из Арбитражного суда Свердловской области передано дело по иску ООО "ЛНК-Евразия" к ООО "Группа Компаний Магистраль" о взыскании 1.456.451 руб. 26 коп., из которых 1.205.996 руб. - основной долг, 250.455 руб. 26 коп. - пени, на основании договора от 20.03.2012 N ЛНК-17\12 на оказание услуг по контролю сварных соединений физическими методами в г. Братске. Требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3 л.д.31).

Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о передачи дела N А60-16719/13 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, где указал, что договорная подсудность, установленная в п. 5.2. договора от 20.03.2012 N ЛНК-17\12, не распространяется на заявленные требования истца, поскольку данные договор касается только объекта, расположенного в г. Тобольске. В указанном случае применяется общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанные ответчиком акты.

Протокольным определением от 21.08.2013 принят встречный иск ООО "Группа Компаний Магистраль" к ООО "ЛНК-Евразия" о взыскании 648.376 руб. 95 коп., из которых 595.726 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение, 52.650 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 в удовлетворении первоначальных, а также встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых каждая из сторон просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 20.03.2012 между ООО "ЛНК-Евразия" (исполнитель, истец) и ООО "Группа Компаний Магистраль" (заказчик, ответчик) был заключен договор N ЛНК-17\12 на оказание услуг по контролю сварных соединений физическими методами (т.1 л.д.8-10).

В соответствии с п.1.2. договора исполнитель обязался по заявке заказчика проводить контроль и техническое диагностирование оборудования, материалов и сварных соединений на объекте заказчика "Завод "Тобольск-Полимер", расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск.

В соответствии с п.1.4. договора, по результатам выполненных работ стороны составляют акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно п.3.1. договора, ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца составляются детализированные Акты приемки выполненных работ согласно утвержденным расценкам (Приложение N 2) к договору, стоимости проведения контроля сварных соединений на объекте, которые подписываются обеими сторонами в течение 5 рабочих дней, которые являются основанием для проведения расчетов заказчика с исполнителем.

Согласно п.6.1. договора, срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2012, при отсутствии замечаний договор пролонгируется соглашением сторон (п.6.2.).

Материалами дела подтверждается, что стороны пролонгировали действие договора, так на заводе "Тобольск-Полимер" г.Тобольск услуги оказывались в 2013, что подтверждается подписанными представителями сторон Актами N 1 от 31.01.2013 на сумму 81.899 руб. 95 коп., N 2 от 31.01.2013 на сумму 7.929 руб. 08 коп. (т.1 л.д.70,71)

В протоколе согласования цен (Приложение N 2) согласованы цены на выполнение работ по контролю качества сварных соединений (т.1 л.д.11-14).

Актами, подписанными представителями сторон, подтверждается, что на объекте Завод "Тобольск-Полимер" г.Тобольск оказаны услуги: Акт N 26 от 17.09.2012 на сумму 113.799 руб. 96 коп., Акт N 29 от 25.09.2012 на сумму 64.400 руб., (т.1 л.д.18,19).

Платежным поручением N 226 от 22.01.2013 ответчиком оплачено 113.799 руб. 96 коп., в назначении платежа указано по счету N 12 от 17.09.2012, Платежным поручением N 713 от 26.06.2012 ответчиком оплачено 64.400 руб., в назначении платежа указано по счету N 18 от 07.06.2012 (т.1 л.д.83,84).

Услуги, оказанные в 2013 по Акту N 2 от 31.01.2013 на сумму 7.929 руб. 08 коп., оплачены платежным поручением N 1654 от 03.04.2013, по Акту N 1 от 31.01.2013 на сумму 81.899 руб. 95 коп. оплачены платежным поручением N 2189 от 29.04.2013 (т.1 л.д.85,86).

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО "Группы компаний Магистраль" признавало, что на объекте Завод "Тобольск-Полимер" г.Тобольск оказаны услуги на сумму 398.556 руб. 66 коп по Актам: N 26 от 17.09.2012 на сумму 113.799 руб. 96 коп., N 29 от 25.09.2012 на сумму 64.400 руб., N 1 от 31.01.2013 на сумму 81.899 руб. 95 коп., N 2 от 31.01.2013 на сумму 7.929 руб. 08 коп., N 43 от 31.10.2012 на сумму 12.637 руб. 26 коп., N 44 от 31.10.2012 на сумму 17.090 руб. 57 коп., N 59 от 26.12.2012 на сумму 100.799 руб. 84 коп. (т.2 л.д.70-73).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Группы компаний Магистраль" отсутствует задолженность перед истцом по объекту, расположенному в г.Тобольск, за заявленный в исковом заявлении период.

В представленном истцом в суд апелляционной инстанции 27.02.2014 расчете задолженности отражено, что ответчик не оплатил услуги по Акту N 8 от 29.03.2013 на 1.722 руб. 94 коп., однако, истцом в материалы дела указанный акт не предоставлялся и исковые требования по данному акту не заявлялись.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2012 к договору, из которого следует, что п.3 договора добавлен п.3.6.: при нахождении персонала исполнителя на территории заказчика в г.Братск, заказчик не позднее 5-го числа каждого месяца оплачивает исполнителю дополнительные расходы связанные с пребыванием персонала исполнителя на объекте заказчика в г.Братск: расходы на выплату командировочных, расходы на содержание и ремонт оборудования исполнителя, расходы на проживание персонала, компенсационные расходы. Сумма расходов исполнителя подлежащих ежемесячной оплате со стороны заказчика составляет 450.000 руб. (т.1 л.д.21-22).

Указанное дополнительное соглашение ответчиком по первоначальному иску не подписано.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что услуги на объекте в г.Братск действительно оказывались, но по устной договоренности сторон.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

По смыслу указанной нормы, сделки, совершаемые во исполнение заключенного договора (отгрузка продукции, уплата денег, сдача-приемка результата работ и т.п.) законодатель позволяет совершать устно при наличии соглашения сторон.

Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами такого соглашения.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Следовательно, ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на условиях, изложенных в оферте. Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в первоначальном предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

По мнению апелляционной коллегии, допуск истца на объект в г.Братск, принятие оказанных услуг, подписание актов, оплата счетов, в том числе расходов исполнителя подлежащих ежемесячной оплате со стороны заказчика в размере 450.000 руб., следует рассматривать, как акцепт Дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2012 к договору.

Таким образом, дополнительным соглашением согласованы ежемесячные платежи в размере 450.000 руб. на выплату командировочных, на содержание и ремонт оборудования исполнителя, на проживание персонала, компенсационные расходы.

Актами, подписанными представителями сторон, подтверждается, что на объекте БЛПК г.Братск оказаны услуги: Акт N 21 от 31.08.2012 на сумму 140.903 руб. 02 коп., Акт N 22 от 31.08.2012 на сумму 1.350.000 руб., Акт N 23 от 31.08.2012 на сумму 90.099 руб. 77 коп., Актом N 30 от 03.10.2012 на сумму 73.270 руб. 27 коп. (т.1 л.д.15-17, т.2 л.д.36).

Актом N 31 от 30.09.2012, подписанным представителями сторон, подтверждается, что оплате подлежат 450.000 руб. в качестве возмещения затрат за пребывание персонала на объекте ООО "Группы компаний Магистраль" за сентябрь 2012 (т.1 л.д.20).

Всего по вышеуказанным Актам оказано услуг на сумму 2.104.273 руб. 06 коп., оплачено 900.000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.204.273 руб. 06 коп.

Из встречного искового заявления следует, что ООО "Группы компаний Магистраль" признавало оказание услуг в г.Братске на сумму 304.273 руб. 06 коп. по Актам N 21 от 31.08.2012 на сумму 140.903 руб. 02 коп., N 23 от 31.08.2012 на сумму 90.099 руб. 77 коп., Акту N 30 от 03.10.202 на сумму 73.270 руб. 27 коп. (т.2 л.д.1 об.).

Акты N 22 от 31.08.2012 на сумму 1.350.000 руб. и N 31 от 30.09.2012 на сумму 450.000 руб., ООО "Группы компаний Магистраль" считает ошибочно подписанными.

Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2012 года стороны определили, что задолженность перед ООО "ЛНК-Евразия" составляет 1.244.802 руб. 75 коп. (т.1 л.д.23).

В Акте сверки отражены Акты N 21, 22, 23 в отношении объекта БЛПК г.Братск, Акты N 26, 29 в отношении объекта Завод "Тобольск-Полимер" г.Тобольск, Акт N 31 - возмещение затрат за пребывание персонала на объекте ООО "Группы компаний Магистраль" за сентябрь 2012.

Поскольку денежные средства в размере 1.244.802 руб. 75 коп. не были оплачены, ООО "ЛНК-Евразия" направило в адрес ООО "Группа Компаний Магистраль" Претензию N 16 от 26.11.2012 (т.1 л.д.24).

26.02.2013 в адрес ООО "Группа Компаний Магистраль" вновь была направлена Претензия (т.1 л.д.25-26).

На указанную Претензию ответчиком был направлен ответ, в котором указывалось, что истец должен возвратить ответчику неосновательное обогащение в размере 595.726 руб. 94 коп. (т.2 л.д. 62-64)

Платежным поручением N 371 от 01.06.2012 подтверждается оплата 200.000 руб., в качестве основания платежа - предварительная оплата за пребывание персонала за июнь 2012 по счету N 15 от 30.05.2012, Платежным поручением N 449 от 06.06.2012 подтверждается оплата 250.000 руб., в качестве основания платежа - частичное возмещение затрат за пребывание персонала за июнь 2012 по счету N 15 от 30.05.2012, Платежным поручением N 519 от 09.08.2012 подтверждается оплата 450.000 руб., в качестве основания платежа - оплата доп. расходов связанных с пребыванием персонала на объекте за июль 2012 по счету N 19 от 11.07.2012 (т.2 л.д.37-40).

Таким образом, задолженность ООО "Группа Компаний Магистраль" перед ООО "ЛНК-Евразия" по объекту, расположенному в г.Братск, составляет 1.204.273 руб. 06 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании 250.455 руб. 26 коп. - пени, на основании договора от 20.03.2012 N ЛНК-17\12 на оказание услуг по контролю сварных соединений физическими методами в г. Братске за период с 11.10.2012 по 01.04.2013.

Согласно п. 3.5. договора, при задержке оплаты более установленного срока заказчик уплачивает пени 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 207.134 руб. 97 коп. (1.204.273,06 Х 0,1% Х 172 дня), что не превышает 10% от стоимости выполненных работ.

Истец просил взыскать судебные расходы в размере 70.626 руб. 04 коп. (т.3 л.д.35).

27.03.2013 между ООО "ЛНК-Евразия" (Клиент) и ООО "Содби" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.56-57).

Выставленный ООО "Содби" счет N 16 от 27.03.2013 на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. оплачен платежным поручением N 223 от 16.04.2013 (т.1 л.д.58,59).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 оплата, направлении претензии на сумму 500 руб., проезд представителя на сумму 22.051 руб. 96 коп., а всего на сумму 42.551 руб. 96 коп. подтверждены документально.

Также истец оплатил платежным поручением N 182 от 27.03.2013 государственную пошлину по иску в размере 28.074 руб. 04 коп. при цене иска 1.507.404 руб. 26 коп. (т.1 л.д.7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскивает расходы по оплате услуг представителя, за проезд представителя и почтовые расходы пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования на сумму 1.456.451 руб. 26 коп. (т.3 л.д.31), удовлетворяются на сумму 1.411.408 руб. 03 коп., то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41.235 руб. 97 коп..

При обращении в суд с иском при цене иска 1.507.404 руб. 26 коп., оплачена госпошлина в размере 28.074 руб. 04 коп. (т.1 л.д.7).

Впоследствии исковые требования уточнены, истец заявил о взыскании 1.456.451 руб. 26 коп. (т.3 л.д.31).

Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью "ЛНК-Евразия" из федерального бюджета следует возвратить излишне оплаченную госпошлину по иску в размере 509 рублей 53 копейки.

Поскольку исковые требования, а также апелляционная жалоба ООО "ЛНК-Евразия" удовлетворены частично, то с ООО "Группа Компаний Магистраль" в пользу ООО "ЛНК-Евразия" следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 26.712 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.938 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-96169/13 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛНК-Евразия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (ОГРН 1107746807850) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛНК-Евразия" (ОГРН 1106670035471) задолженность в размере 1.204.273 руб. 06 коп., пени в размере 207.134 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41.235 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 28.650 руб. 19 коп.

В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью "ЛНК-Евразия" в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛНК-Евразия" (ОГРН 1106670035471) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по иску в размере 509 рублей 53 копейки.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова