Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5535/14 по делу N А41-11257/2013

город Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-11257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Оптиматорг" (ООО "Оптиматорг") - Шеремет К.С. по дов. б/н от 29.05.14, Шеремет Л.В. по дов. б/н от 29.05.14;

от ответчика: администрации Ступинского муниципального района Московской области - Назарова В.Н. по дов. N 1580/2-29 от 27.12.13;

от третьих лиц: муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района) - неявка, извещено; Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В. по дов. б/н от 25.12.13;

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области (ответчика)

на постановление от 19 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "Оптиматорг" (ОГРН: 1025005916649)

к администрации Ступинского муниципального района Московской области

о признании незаконным отказа,

третьи лица: МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптиматорг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области:

- о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) отказа администрации Ступинского муниципального района Московской области, изложенного в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 25 февраля 2013 года N И2-21/848 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Оптиматорг" нежилого помещения общей площадью 293,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I;

- об обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "Оптиматорг" спорного нежилого помещения действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке спорного нежилого помещения принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого спорного имущества направить в адрес ООО "Оптиматорг" проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Решением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11257/13 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 19 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11257/13 было отменено. Суд признал незаконным отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 25 февраля 2013 года N И2-21/848 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Оптиматорг" нежилого помещения общей площадью 293,60 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I. Суд обязал администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "Оптиматорг" спорного нежилого помещения действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке спорного нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Оптиматорг" проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

По делу N А41-1844/14 поступила кассационная жалоба от ответчика - администрации Ступинского муниципального района Московской области, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо - МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО "Оптиматорг" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/6547-14-Д2 от 29 мая 2014 года в 16:45). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Также, суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - администрации Ступинского муниципального района Московской области через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А41/6547-14-Д1 от 29 мая 2014 года в 15:18), которое к материалам дела не приобщено и подлежит возврату ответчику в связи с тем, что им не были соблюдены положения ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления дополнений к отзыву лицам, участвующим в деле), так как указанное дополнение было направлено лицам, участвующим в деле 27 мая 2014 года в 09:51 - за четыре рабочих дня до судебного заседания суда кассационной инстанции (определением от 08 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы администрации Ступинского муниципального района Московской области было назначено на 03 июня 2014 года в 16:00).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - администрации Ступинского муниципального района Московской области, третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "Оптиматорг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции указал на то, что передача имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района была произведена без изъятия его из фактического владения ООО "Оптиматорг", которое не освобождало помещение и не выселялось из него, акты приема-передачи помещения в оперативное управление учреждению и впоследствии от учреждения к обществу были составлены формально, поскольку имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты и государственную регистрацию права, не поступало, а из фактического владения общества никогда не выбывало, о чем было правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.

ООО "Оптиматорг" 31 января 2013 года письмом N 2 обратился в администрацию Ступинского Муниципального района Московской области с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого спорного нежилого помещения и требованием в установленные Законом сроки обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

Письмом N И2-21/848 от 25 февраля 2013 года администрация Ступинского муниципального района Московской области отказала заявителю в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, в связи с закреплением данного имущества на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22 сентября 2008 года N 4927-п (в редакции постановления от 29 декабря 2008 года N 7098-п). Иных оснований для отказа указано не было.

ООО "Оптиматорг", считая указанный отказ незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и нарушающим права и законные интересы ООО "Оптиматорг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что истец - ООО "Оптиматорг" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к субъектам малого и среднего предпринимательства, обладает преимущественным правом на приобретение спорного арендуемого имущества, правами требования обеспечения заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения; принятия решения об условиях приватизации спорного имущества; предоставления проекта договора купли-продажи спорного помещения. Кроме того, судом было установлено, что общество, неоднократно обращалось к уполномоченному органу с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанций правомерно указал на то, что спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22 сентября 2008 года N 4927-п (в редакции постановления от 29 декабря 2008 года), то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а государственная регистрации права оперативного управления была произведена 25 ноября 2009 года. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации по передаче имущества в оперативное управление учреждению с учетом конкретных обстоятельств спора возможно квалифицировать как создание препятствий обществу в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

При этом, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, отказом в реализации такого права не может явиться указание на невозможность изъятия у муниципального учреждения имущества, переданного ему в оперативное управление, по мотивам, что государственная регистрации муниципального учреждения не признана судом недействительной по основанию его незаконного создания, а также в реализации такого права не может быть отказано из-за того, что не проведены соответствующие процедуры по ликвидации такого юридического лица. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований полагать, что сам факт создания МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на основании решения Совета депутатов от 31 июля 2008 года N 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29 сентября 2008 года является незаконным, у суда отсутствовали.

В обоснование данного вывода, судом апелляционной инстанции также было обращено внимание на то, что спорное помещение не использовалось МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района для своей уставной деятельности, данное помещение еще с 2001 года используется истцом (ООО "Оптиматорг") в качестве магазина розничной торговли, и с момента закрепления этого помещения за муниципальным учреждением, общество продолжает его использовать в тех же целях, что и при первоначальном предоставлении. Суд апелляционной инстанции в обоснование обстоятельства, свидетельствующего о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на акты приема-передачи, и государственную регистрацию права оперативного управления, а именно 25 ноября 2009 года, указал, что передача имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района произведена без изъятия его из фактического владения ООО "Оптиматорг", которое не освобождало помещение и не выселялось из него.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Оптиматорг" были соблюдены условия, предусмотренные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, испрашиваемый объект является обособленным и отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации ООО "Оптиматорг" права на приобретение арендуемого имущества по его обращению, поданному после 01 января 2009 года, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 информационного письма от 05 ноября 2009 года N 134 и в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, независимо от того, что арендуемое спорное помещение было передано в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (постановление от 20 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-22364/12; Определением от 29 ноября 2013 года N ВАС-16894/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по другому делу N А41-22364/12). Также суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства именно данного дела, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) относительно даты возникновения права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из наличия оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Оптиматорг" и признания незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации Ступинского муниципального района Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - администрации Ступинского муниципального района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11257/13 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов