Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5203/14 по делу N А40-172247/2012

город Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-172247/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Касабова А.А.: Касабов А.А. (лично, паспорт);

от ответчика ООО "Бизнес-ИнвесторЪ": Тараненко М.А. (дов. от 12.03.2014 г.);

от ответчика Тараненко М.А.: Тараненко М.А. (лично, паспорт);

рассмотрев 03 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г.,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г.,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-172247/12-162-1643

по иску Касабова Ашота Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" (ОГРН 1107746051225; 301610, Тульская область, Узловский район, г. Узловая, 5 Пятилетка Квартал, ул. Энтузиастов, д. 1а, кв. 49); Тараненко Максиму Анатольевичу

о признании недействительными решений общего собрания участников и обязании предоставить копии документов

УСТАНОВИЛ: Касабов Ашот Анатольевич (далее - Касабов А.А., истец) и Тараненко Максим Анатольевич (далее - Тараненко М.А., ответчик) являются участниками общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" (далее - ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", общество) с долей в уставном капитале общества в размере 50 % каждый.

16 мая 2012 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", оформленное протоколом N 1, на котором были приняты решения по некоторым вопросам повестки дня, в том числе решения о снятии с должности с 16 мая 2012 г. генерального директора общества Касабова А.А. и избрании генеральным директором общества с 17 мая 2012 г. Тараненко М.А. на срок 1 (один) год.

На общем собрании присутствовал участник общества Тараненко М.А., владеющий 50 % долей в уставном капитале общества.

10 июля 2012 г. участником ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" Тараненко М.А. было принято решение N 1 о принятии к сведению требования от 02 июля 2012 г. Касабова А.А. о выходе из состава участников ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" путем отчуждения доли в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. обществу и внесении соответствующих изменений в учредительные документы на основании действующего законодательства.

Пунктом 2 указанного решения было установлено выплатить действительную стоимость доли участнику Касабову А.А. в сроки и порядке, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Считая указанные решения незаконными, Касабов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тараненко М.А. и ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", оформленные протоколом N 1 от 16 мая 2012 г.; о признании недействительными решений участника ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", оформленное решением N 1 от 10 июля 2012 г.; об обязании Тараненко М.А. представить копию протокола N 1 общего собрания участников общества от 16 мая 2012 г. и копию решения единственного участника общества N 1 от 10 июля 2012 г. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решение N 1 участника ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" Тараненко М.А. от 10 июля 2012 г. о выводе (исключении) Касабова А.А. из состава участников ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. В удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", оформленных протоколом N 1 от 16 мая 2012 г. и к Тараненко М.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г. изменено. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", оформленные протоколом N 1 от 16 мая 2012 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Касабов А.А. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, а именно: копии почтовых конвертов с почтовыми идентификаторами N 10175351130991 и N 10175351130984; копии описей вложения в ценное письмо и информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" по почтовыми идентификаторами N 10175351130991 и N 10175351130984.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от Тараненко М.А. не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" поддержал доводы кассационной жалобы. Касабов А.А. возражал против ее удовлетворения. Тараненко М.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения N 1 участника ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" Тараненко М.А. от 10 июля 2012 г. о выводе (исключении) Касабова А.А. из состава участников ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, суды пришли к выводу о недоказанности волеизъявления истца на выход из состава участников общества, и, следовательно, о недействительности (ничтожности) односторонней сделки, оформленной телеграммой от 02 июля 2012 г.

Выводы судов основаны на тех обстоятельствах, что текст заявления о выходе, содержащий подпись Касабова А.А., ее расшифровку, не представлен в материалы дела, что свидетельствует об отсутствии доказательств подписания Касабовым А.А. указанной телеграммы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что между участниками общества имеется корпоративный конфлиет, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", оформленных протоколом N 1 от 16 мая 2012 г., суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, судом установлено, что из представленной в материалы дела копии уведомления о вручении заказного письма (том 3 л.д. 56 (оборот), подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, следует, что уведомление о проведении общего собрания участников общества, состоявшегося 16 мая 2012 г., было получено Касабовым А.А. 10 апреля 2014 г., что подтверждается его росписью на указанном уведомлении, в то время как иск предъявлен 27 декабря 2012 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом отклоняя доводы истца о том, что уведомление о проведении общего собрания участников общества, состоявшегося 16 мая 2012 г., было получено им лишь 10 июня 2012 г., суд указал на то, что из почтовых штемпелей на уведомлении следует, что заказное письмо вручалось лично Касабову А.А. 10 апреля 2012 г., а само уведомление уже 17 апреля 2012 г. было возвращено в почтовое отделение отправителя Тараненко М.А.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции сделан недостоверный вывод относительно факта получения истцом уведомления о проведении общего собрания участников общества, состоявшегося 16 мая 2012 г., а также о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что истцу стало известно о принятых Тараненко М.А. решениях как от 16 мая 2012 г., так и от 10 июля 2012 г., а также об осуществленных ответчиком изменениях, внесенных в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", как в части увольнения истца с должности генерального директора ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и избрании генеральным директором ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" Тараненко М.А., так и о выведении (исключении) истца из состава участников ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" только 29 октября 2012 г., при ознакомлении с материалами дела N А40-53352/12-34-442 в Девятом арбитражном апелляционном суде, поскольку истец, получив 17 апреля 2012 г. письменное уведомление Тараненко М.А. от 15 апреля 2012 г., содержащее информацию как о невозможности и неготовности участия ответчика (Тараненко М.А.) в общем собрании ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", назначенного истцом на 20 апреля 2012 г., так и содержащее однозначное, решительное и безусловное требование Тараненко М.А., адресованное истцу, о переносе общего собрания участников ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", на новую дату, не мог и не должен был узнать о принятых решениях ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данных решений недействительными, непосредственно 16 мая 2012 г.

В связи с тем, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27 декабря 2012 г., то срок исковой давности соблюден.

Относительно вывода о неполучении истцом уведомления о проведении общего собрания участников общества, состоявшегося 16 мая 2012 г., суд апелляционной инстанции указал, что истцом факт получения уведомления о проведении общего собрания участников общества 16 мая 2012 г. не отрицается, однако требования истца в указанной части обусловлены, в частности тем, что он, являясь участником ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" с 50 % долей в уставном капитале общества, участие в собрании не принимал, а оспариваемые на нем решения приняты с нарушением требований, установленных пунктом 10.4 Устава общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в отсутствие кворума, так как на собрании 16 мая 2012 г. присутствовал только один участник общества Тараненко М.А., владеющий долей в размере 50 % в уставном капитале общества.

Согласно пункту 10.4 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Такие решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установив, что Касабов А.А., являясь участником ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" с 50 % доли в уставном капитале общества, участие в собрании не принимал, а оспариваемые на нем решения приняты в отсутствие кворума, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанные нарушения ущемляют права и законные интересы истца как участника общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании Тараненко М.А. предоставить Касабову А.А. копии протокола N 1 общего собрания участников от 16 мая 2012 г. и копии решения N 1 единственного участника общества от 10 июля 2012 г., суды обоснованно исходили из того, что данное требование в силу положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку учредительные документы, в том числе протоколы (решения) общих собраний участников общества подлежат хранению самим обществом, а не его участниками.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие истца с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г. в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N А40-172247/12-162-1643 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников