Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1580/14

город Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-172247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Касабова А.А. и ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-Инвесторъ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-172247/2012 по иску Касабова Ашота Анатольевича к ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-Инвесторъ", Тараненко Максиму Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания участников и обязании предоставить копии документов.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчиков: от ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-Инвесторъ" - Носков И.Ю. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2013;

от Тараненко Максима Анатольевича - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Касабов Ашот Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-Инвесторъ", Тараненко Максиму Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания участников и обязании предоставить копии документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 года в удовлетворении требований к Тараненко Максиму Анатольевичу отказано.

Решение N 1 участника Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" Тараненко Максима Анатольевича от 10 июля 2012 года о выводе (исключении) Касабова Ашота Анатольевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" (ОГРН 1107746051225) и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале признано недействительным.

В удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", оформленных протоколом N 1 от 16 мая 2012 года, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Касабов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-Инвесторъ" так же обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-Инвесторъ" просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-Инвесторъ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Тараненко М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-Инвесторъ" было учреждено 25 января 2010 года, учредителями являются граждане Касабов А.А. с долей в уставном капитале в размере 50% и Тараненко М.А. с долей в уставном капитале в размере 50%.

16 мая 2012 года было проведено общее собрание участников общества, на котором приняты решения по некоторым вопросам повестки дня, в том числе решения о снятии Касабова А.А. с должности генерального директора общества (л.д. 49-52, т.3) и избрании генеральным директором общества Тараненко Максима Анатольевича.

Касабов А.А. просит признать недействительным это решение, ссылаясь на то, что он не был извещен о проведении собрания участников 16 мая 2013 года.

Ответчики просят отказать в удовлетворении этого требования, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.43-48, т.3), ссылаясь при этом на то, что Касабов Ашот Анатольевич извещался о проведении собрания путем направления в его адрес уведомления о проведении собрания 16 мая 2012 года в 12 час. 00 мин. по указанному в нем адресу.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу п.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражным Судом города Москвы сделан недостоверный вывод относительно факта признания получения - Истцом уведомления о проведении собрания - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", "16" мая 2012 года.

Так, в решении суда первой инстанции, указывается, что Касабов А.А. отрицает факт получения указанного уведомления.

Однако Истцом, факт получения уведомления, не отрицался, что подтверждается, как письменными документами - Истца, так и устными заявлениями, высказанными в ходе судебного процесса - (копии письменных документов, а также копия - аудиозаписи судебных заседаний - Арбитражного Суда города Москвы, содержится в материалах судебного дела. Том N 1 -7).

Суд первой инстанции недостоверно и необоснованно, в принятом судебном акте, указал основания, на которое якобы ссылался - Истец, в обосновании заявленных исковых требований, в части касающейся признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", оформленных протоколом N 1 от "16" мая 2012 года.

Так, в судебном акте суда первой инстанции, указывается, что Касабов АА., якобы просит признать недействительными эти решения, ссылаясь на то, что он не был извещен о проведении собрания участников - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", "16" мая 2012 года.

Однако исковые требования обусловлены совершенно иными основаниями, указанными истцом как в письменных, так и устных заявлениях, подданных и озвученных в ходе судебного процесса - (Письменные заявления истца содержатся в материалах судебного дела: N А40-172247/12-162-1643, Том N 1-7, Выделенные Тома Листы дела N 9 -10; Устные заявления -Истца, зафиксированы аудиозаписью судебных заседаний - Арбитражного Суда города Москвы, содержащийся в материалах судебного дела. Том N 7), а именно:

А) нелегитимностью порядка избрания и, как следствие, наделения - ответчика 2 (Тараненко М.А.) полномочиями генерального директора - ответчика 1 (ООО "Бизнес-ИнвесторЪ") в виду отсутствия, у ответчика 2. законных прав как по созыву общего собрания участников ответчика 1 и назначению даты общего собрания участников ответчика 1, определенной ответчиком 2 на "16" мая 2012 года, так и законных прав по проведению данного общего собрания участников - ответчика 1 после получения ответчиком 2 "14" апреля 2012 года - Уведомления истца о назначении, в соответствии с требованиями - ответчика 2, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ - общего собрания участников - ответчика 1. назначенного на "20" апреля 2012 года - (копия Уведомления о созыве общего собрания участников - ответчика 1, направленного истцом ответчику 2 заказным письмом 1 класса от "19" марта 2012 года, содержится в материалах дела: N А40-172247/12-162-1643, Том N 1, Лист N 103 - 104); (копия уведомления о получении заказного письма 1 класса - ответчиком 2, содержится в материалах дела: N А40-172247/12-162-1643, Том 1, Лист N 106) И тем более, после требования - ответчика 2, направленного истцу "15" апреля 2012 года о переносе общего собрания участников ответчика 1, на новую дату (копия телеграммы - ответчика 2, от "15" апреля 2012 года, отправленная истцу, содержится в материалах дела: N А40-172247/12-162-1643, Том N 1, Лист N 106) - дополнительно признавшего и подтвердившего, стороной - ответчика 2, в сложившейся ситуации, непосредственно за истцом, правовых полномочий по созыву, назначению и проведению общего собрания участников - ответчика 1, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (Закон об ООО N 14 - ФЗ. ГК РФ. Постановления Пленума ВАС и ВС РФ), а также положениями Устава ответчика 1 (ООО "Бизнес-ИнвесторЪ"),

Б) проведением - общего собрания участников - ответчика 1 (ООО "Бизнес-ИнвесторЪ"). "16" мая 2012 года - ответчиком 2, с существенным нарушением требований порядка созыва собрания, регламентируемого нормами действующего законодательством РФ, а именно: Закона об ООО N 14-ФЗ. ГК РФ. Постановления Пленума ВАС и ВС РФ. а также положениями Устава - ответчика 1 (ООО "Бизнес-ИнвесторЪ".

В) принятием решений - общего собрания участников - ответчика 1 (ООО "Бизнес-ИнвесторЪ"). "16" мая 2012 года, в том числе, как по смене Генерального директора ответчика 1, истца (гражданина РФ - Касабова А.А.), так и по избранию генеральным директором - ответчика 1 (000 "Бизнес-ИнвесторЪ"), ответчика 2 (Тараненко М.А.) с существенными нарушениями требований действующего законодательства РФ (с нарушением места проведения (собрание было созвано, назначено и проведено не по юридическому адресу регистрации - Общества), грубым нарушением компетенции, в отсутствии кворума для принятия каких - либо решений).

Г) умышленным невыполнением - ответчиком 2 (Тараненко М.А.), в период с "16" мая 2012 года по "23" мая 2013 года, строгого требования пункта 6 статьи 37 Федерального Закона - "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Об ООО) от 08.02.1998 года N 14 - ФЗ, о направлении в течение десяти дней, с даты проведения общего собрания Общества - копии протоколов, всем участникам - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", а именно - Истцу (Гражданину РФ - Касабову А.А.).

Д) незаконным увольнением Истца с должности Генерального директора - ответчика 1. в нарушении требований действующего трудового законодательства РФ. как без осуществления финансового расчета за период исполнения - Истцом, обязанностей - Единоличного Исполнительного органа - ответчика 1 (ООО "Бизнес-ИнвесторЪ"). так и без внесения записи об увольнении в трудовую книжку - Истца, с указанием причины и статьи увольнения, а также без выдачи справки 2 НДФЛ.

Е) выполнением истцом обязанностей Генерального Директора - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", вплоть до 12 часов 30 минут - "29" октября 2012 года (сдача бухгалтерской отчетности в налоговые органы за подписью - Истца, направление - ответчику 2, неоднократных уведомлений о созывах общих собраний участников - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", представление интересов Общества во всех организациях, в том числе в - Арбитражном Суде города Москвы и т.д.), т.е. до момента, когда истцу могло было быть и стало известно о его незаконном увольнении с должности Генерального Директора - ответчика 1 и о незаконном избрании Генеральным Директором Общества - ответчика 2 (Тараненко М.А.).

Ё) невыполнением - ответчиком 2 (Тараненко М.А.) обязанностей генерального директора - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" с "17" мая 2012 года.

Ж) незаконным и необоснованным получением - ответчиком 2 (Тараненко М.А.), в налоговых органах, дубликатов уставных документов - ООО "Бизнес~ИнвесторЪ".

Арбитражный Суд города Москвы необоснованно и ошибочно посчитал началом исчисления срока исковой давности для обжалования истцом решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", оформленных протоколом N 1 от "16" мая 2012 года, именно дату - "16" мая 2012 года, поскольку истец, получив "17" апреля 2012 года письменное уведомление ответчика 2 (Тараненко М.А.) от "15" апреля 2012 года, содержащее информацию как о невозможности и неготовности участия ответчика 2 (Тараненко М.А.) в общем собрании ОOO "Бизнес-ИнвесторЪ", назначенного истцом, на "20" апреля 2012 года, так и содержащее однозначное, решительное и безусловное требование ответчика 2, адресованное истцу, о переносе общего собрания участников - OОO "Бизнес~ИнвесторЪ", на новую дату, не мог и не должен был узнать о принятых решениях ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данных решений недействительными, непосредственно "16" мая 2012 года, так как:

A) Телеграмма ответчика 2 от "03" марта 2012 года с требованием о созыве общего собрания участников - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" была получена истцом "07" марта 2012 года (копия телеграммы ответчика 2 (Тараненко М.А.), с требованием о созыве общего собрания участников - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" содержится в материалах судебного дела: N А40-172247/12-162-1643, Том N 2, Лист дела N 109);

Б) В течение 5 (пяти) дней с даты получения требования ответчика 2 от "03" марта 2012 года в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 35 ФЗ N 14 (об ООО), данное требование было рассмотрено истцом, Единоличным Исполнительным Органом (Генеральным директором) ответчика 1 (ООО "Бизнес~ИнвесторЪ");

B) После рассмотрения требования ответчика 2 (Тараненко М.А.) о созыве общего собрания ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" истцом было принято решение о проведении общего собрания участников - ответчика 1, в связи, с чем на "20" апреля 2012 года, была назначена дата общего собрания участников - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", при этом был соблюден срок (сорок пять дней), для проведения общего собрания, предусмотренный пунктом 3 статьи 35 ФЗ N 14 (об ООО), о чем, в полном соответствии с требованиями пунктов 1-2 статьи 36 ФЗ N 14 (об ООО) ответчик 2 (Тараненко М.А.), был уведомлен истцом заказным письмом 1 класса - "19" марта 2012 года - (копия Уведомления о созыве общего собрания участников - ответчика 1(ООО "Бизнес-ИнвесторЪ"), направленного истцом, ответчику 2, заказным письмом 1 класса -"19" марта 2012 года, содержится в материалах дела: N А40-172247/12-162-1643, Том N 1, Листы дела N 103 - 104);

Г) "14" апреля 2012 года уведомление истца от "19" марта 2012 года о созыве общего собрания участников ОOO "Бизнес-ИнвесторЪ" и о назначении даты собрания на "20" апреля 2012 года, было вручено лично ответчику 2 (Тараненко М.А.) - (копия уведомления о вручении - "14" апреля 2012 года заказного письма 1 класса, от "19" марта 2012 года - ответчику 2 (Тараненко М.А.) - содержится в материалах дела: N А40-172247/12-162-1643, Том N 1, Лист дела N 106);

Д) Однако "15" апреля 2012 года - ответчик 2 (Тараненко М.А.), от участия в общем собрании - OОО "Бизнес-ИнвесторЪ", назначенного истцом, в полном и неукоснительном соответствии с нормами действующего законодательства РФ, на - "20" апреля 2012 года, с требованием о проведении которого - ответчик 2, "03" марта 2012 года, обратился к истцу, отказался, в свою очередь, направив истцу телеграмму с новым требованием, а именно: с требованием о переносе общего собрания участников ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", на другую дату - (копия телеграммы ответчика 2 (Тараненко М.А.), от "15" апреля 2012 года, полученная истцом, "17" апреля 2012 года, содержится в материалах дела: N А40-172247/12-162-1643, Том N 1, Лист дела N 106);

Е) В свою очередь, требование ответчика 2 о переносе проведения общего собрания участников ответчика 1 на новую дату истцом, как Генеральным директором (Единоличным Исполнительным органом) - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", в соответствии с нормами и положениями действующего законодательства РФ, было рассмотрено и удовлетворенно, в связи с чем, истцом, на "25" мая 2012 года была назначена новая дата общего собрания участников ООО "Бизнес-ИнвесторЪ, о чем ответчик 2 был уведомлен телеграммой истца от "20" апреля 2012 года (копия телеграммы истца от "20" апреля 2012 года, отправленная ответчику 2, содержится в материалах дела: N A40-172247/12-162-1643, Том N 1, Лист дела N 117);

Ё) "21" апреля 2012 года, в 13 часов 15 минут по московскому времени, телеграмма истца от "20" апреля 2012 года, уведомляющая ответчика 2 о назначении истцом, в соответствии с требованием ответчика 2 от "15" апреля 2012 года новой даты общего собрания ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" на "25" мая 2012 года, была вручена лично ответчику 2 (Тараненко М.А.) - (копия телеграммы начальника почтового отделения -Саватеевой, полученная истцом "23" апреля 2012 года, содержится в материалах дела: N А40-172247/12-162-1643, Том N 1, Лист дела N 117);

Ж) Между тем, "16" мая 2012 года ответчик 2 (Тараненко М.А.), а именно:

- после отказа - ответчика 2, "15" апреля 2012 года, от участия в общем собрании ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", назначенного на "20" апреля 2012 года;

- после требования ответчика 2, адресованного - Истцу, от "15" апреля 2012 года, о переносе даты собрания ООО "Бизнес-ИнвесторЪ";

- после удовлетворения - Истцом, нового требования ответчика 2 от "15" апреля 2012 года, полученного истцом "17" апреля 2012 года, о переносе даты собрания - 000 "Бизнес-ИнвесторЪ" и назначении истцом, новой датой собрания ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" - "25" мая 2012 года;

- после уведомления истцом ответчика 2 об удовлетворении требования о переносе даты собрания ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" с "20" апреля 2012 года на "25" апреля 2012 года;

- после получения истцом факта подтверждения вручения лично ответчику 2 (Тараненко М.А.) уведомления о назначении истцом новой даты общего собрания участников ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" на "25" мая 2012 года;

- в отсутствие каких-либо уточняющих, указывающих и удостоверяющих сведений от ответчика 2, информирующих истца о намерениях ответчика 2 (Тараненко М.А.) провести общее собрание ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" непосредственно "16" мая 2012 года, после отказа ответчика 2 от участия в собрании, назначенного истцом на "20" апреля 2012 года, а также после требования ответчика 2 о переносе даты собрания с "20" апреля 2012 года на другую дату;

- ответчик 2 незаконно провел общее собрание участников ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" с многочисленными существенными нарушениями как порядка созыва, так и порядка проведения общего собрания, предусмотренных положениями и нормами ФЗ N 14 (об ООО), (с нарушением порядка созыва собрания, с нарушением места проведения собрания, с нарушением кворума собрания, с нарушение порядка уведомления - всех участников общества о принятых на собрании решениях).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также положениями Устава - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", еще раз подтверждают и безоговорочно указывают на то, что истец не мог и не должен был узнать о принятых решениях ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данных решений недействительными, непосредственно - "16" мая 2012 года, поскольку:

получил от ответчика 2 "17" апреля 2012 года требование о переносе общего собрания ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" с "20" апреля 2012 года, на другую дату;

получил от начальника почтового отделения - Саватеевой, "23" апреля 2012 года подтверждение вручения лично - ответчику 2, "21" апреля 2012 года - уведомления о переносе по требованию - ответчика 2, общего собрания ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" на "25" мая 2012 года;

не получил от ответчика 2, после "21" апреля 2012 года, каких - либо уточняющих, указывающих и удостоверяющих сведений, информирующих истца о намерениях ответчика 2 (Тараненко М.А.) провести общее собрание ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" непосредственно "16" мая 2012 года, как после отказа ответчика 2 от участия в собрании, назначенного истцом на "20" апреля 2012 года, так и после требования ответчика 2 о переносе даты собрания с "20" апреля 2012 года на другую дату;

не допускал и не должен был допускать проведения законного общего собрания ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и принятия законных решений, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 6 статьи 43 ФЗ N 14), не предусматривающего и не допускающего, при - % долевого участия в уставном капитале

Общества, распределенного между участниками в размере 50% у истца., и 50% у ответчика 2, соответственно, как возможности проведения законного общего собрания ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" без участия истца или без участия ответчика 2, (либо их законных представителей), так и принятия законных решений от имени общего собрания ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", в отсутствие как истца, так и в отсутствие ответчика 2, (либо их законных представителей), ни "16" мая 2012 года, ни когда-либо вообще.

Поэтому истцу стало известно о принятых ответчиком 2 (Тараненко М.А.) решениях как от "16" мая 2012 года, так и от "10" июля 2012 года, а также об осуществленных ответчиком 2 изменениях, внесенных в сведения ЕГРЮЛ ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", как в части увольнения истца с должности Генерального Директора ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и избрании Генеральным директором ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" ответчика 2 (Тараненко М.А.), так и о выведении (исключении) истца из состава участников ООО "Бизнес-ИнвесторЪ") только "29" октября 2012 года, в - Девятом Арбитражном Апелляционном Суде, при ознакомлении с материалами судебного дела: N А40-53352/12-34-442.

В связи с этим датой начала исчисления срока исковой давности необходимо считать "29" октября 2012 года, а датой окончания срока исковой давности - "29" декабря 2012 года.

В свою очередь, исковое заявление подано истцом в Арбитражный Суд города Москвы "27" декабря 2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности, что соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающими право истца для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с указанными обстоятельствами, требование истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизнес-Инвесторъ", оформленных протоколом N 1 от 16 мая 2012 года подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 - изменению.

Между тем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-172247/2012 изменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизнес-Инвесторъ", оформленные протоколом N 1 от 16 мая 2012 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-Инвесторъ" в пользу Касабова Ашота Анатольевича 2 200 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков