Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-3088/14 по делу N А40-163140/2012

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-163140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеев Д.В., доверенность от 28.01.2013,

от ответчика - Аванесян А.А., доверенность от 14.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ПМК Связьстрой"

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

и постановление от 18 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1027739276949, Москва)

к закрытому акционерному обществу "ПМК Связьстрой" (ОГРН 1027739927588, Москва)

о взыскании 1 875 178 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПМК Связьстрой" (ответчик) о взыскании 1 615 618 руб. 82 коп. долга, 259 559 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2010 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 02-08/-10, в соответствии с которым истец выполнял комплекс работ по устройству установок наружного освещения 1-ая очередь строительства территории силовых площадок Люберецкой стан-ции аэрации Московской области, квартал 1, корп. 1А, 1Б, 1В, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, школа N1 и д/сад N 1.

Согласно п. 3 договора расчеты между подрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы производятся за фактически выполненные объемы до 25-го числа отчетного месяца субподрядчик предъявляет подрядчику акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента сдачи работ и подписания акта приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, вследствие чего задолженность ответчика составила 1 615 618 руб. 82 коп.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 259 559 руб. 29 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (т.1, л.д. 103).

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора также признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что сторонами исполнялись встречные обязательства по выполнению работ и их оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует задолженность по оплате работ, поскольку им оплачено 6 145 367 руб. 45 коп., не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены работы на сумму 7 813 284 руб. 38 коп.; доказательств того, что работы выполнены истцом на меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163140/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина