Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-32259/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-163140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПМК Связьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-163140/12 (шифр судьи 43-1262), принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Энергия" к ЗАО "ПМК Связьстрой"

о взыскании 1.875.178,11 руб. - долга, процентов

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПМК Связьстрой" о взыскании 1 615 618 руб. 82 коп. - долга, 259 559 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ПМК Связьстрой" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика, не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2010 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 02-08/-10, в соответствии с которым истец выполнял комплекс работ по устройству установок на-ружного освещения 1-ая очередь строительства территории силовых площадок Люберецкой стан-ции аэрации Московской области, квартал 1, корп. 1А, 1Б, 1В, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, школа N1 и д/сад N 1.

Согласно п. 3 договора, расчеты между подрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы производятся за фактически выполненные объемы, до 25-го числа отчетного месяца субподрядчик предъявляет подрядчику акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента сдачи работ и подписания акта приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1 615 618 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 1 875 178 руб. 11 коп., в том числе: 1 615 618 руб. 82 коп. - долга и 259 559 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-163140/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПМК Связьстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПМК Связьстрой" (ОГРН 1027739927588) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А.Титова