Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-3985/14 по делу N А40-94340/2013

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-94340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Нешков П.М., доверен. N 9/19-34 от 24.01.2013 года, Иванов Д.А., доверенность N 9/19-35 от 24.01.2013 года;

от ответчика - Карпов В.В., доверенность б/номера от 13.01.2014 года;

от третьих лиц - Мужальских С.Г., доверенность N 5/1 от 10.01.2014 года,

рассмотрев 05 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации" (ИНН 7702148466 ОГРН 1027739638277)

к ответчику: Межрегиональному общественному фонду "Статус" (ИНН 7717103073 ОГРН 1037739678921)

об изменении условия инвестиционно-строительных контрактов от 11.04.2003 г. и 25.06.2003 г. и о признании прекращенным обязательства вытекающим из инвестиционных контрактов, по передаче ФКУ "Дирекция по КС ФСО РФ", квартир в строящемся доме,

третье лицо: Муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации" обратилось с иском к Межрегиональному общественному фонду "Статус" об изменении условия инвестиционно-строительных контрактов от 11.04.2003 г. и от 25.06.2003 г. Истец просил в пункте 8.1 слова "по согласованию с "Застройщиком-Инвестором" исключить, пункт 8.2 исключить.

Определением от 14.10.2013 г. к рассмотрению совместно с первоначальным был принят встречный иск МОФ "Статус", в котором ответчик просил признать прекращенным вытекающее из инвестиционно-строительного контракта N 03/03 от 05.03.2003 г., инвестиционных контрактов б/н от 11.04.2003 г. и от 25.06.2003 г. обязательства Фонда по передаче ФКУ "Дирекция по КС ФСО РФ", квартир N с 40 по 58, 60 в строящемся доме по ул. Шаталова в г. Подольске.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 года, первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т. 6, л.д. 19-22, 52-55).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" обратился с кассационной жалобой, в которых указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.04.2003 г. и 25.06.2003 г. между М.О. Фонд "Статус" (застройщик, инвестор, заказчик) и Дирекцией по капитальному строительству объектов в г. Москве и Московской зоне ФАПСИ (соинвестор) были заключены инвестиционно-строительные контракты, предметом которых является реализация инвестиционных проектов по строительству 134-квартирного жилого дома с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города. По условиям контрактов на ФКУ "Дирекция по КС ФСО России", была возложена обязанность по финансированию в установленном контрактами объеме объекта недвижимости - 134-квартирного жилого дома по адресу: г. Подольск, ул. Шаталова, а на ответчика была возложена обязанность до окончания II квартала 2005 года (в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 21.09.2004 г. к контракту от 11.04.2003 г. и дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2004 г. к контракту от 25.06.2003 г.) завершить строительство и осуществить за свой счет проведение государственной регистрации права собственности истца. В то же время стороны установили, что сроком окончания строительства является дата утверждения акта государственной приемочной комиссии.

В установленный контрактом срок ответчик свои обязательства по завершению строительства и осуществлению за свой счет проведение государственной регистрации права собственности истца не выполнил. Как установлено судом, в соответствии с предметом достигнутого между истцом и Администрацией города Подольска соглашения, истцом предпринимались попытки согласовать с ответчиком уступку, на основании п. 8.1 инвестиционных контрактов, своих прав третьему лицу полностью или частично, что было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения. Истец письмами от 25.12.2008 г. N 9/19-391 и от 07.12.2012 г. N 9/19-545 обращался к ответчику с предложением заключить дополнительные соглашения к инвестиционно-строительным контрактам о предоставлении права истцу уступать свои права по контрактам третьим лицам без согласия ответчика. Указанные обращения также остались без удовлетворения и ответа. Однако ответчик, нарушая условия контрактов, всячески затягивает согласование переуступки прав истца администрации г. Подольска, а также не выполняет обязательства по контрактам - завершить строительство и осуществить за свой счет проведение государственной регистрации права собственности истца, чем и нарушает его права. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По условиям контрактов б/н от 11.04.2003 г. и б/н от 25.06.2003 г., ответчик обязался принять истца в долевое участие по строительству жилого дома общей площадью 8.162,6 кв.м. По инвестиционному контракту б/н от 11.04.2003 г., ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" по окончании строительства должно было получить квартиры N 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, а по инвестиционному контракту - квартиры N 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49. Таким образом, ФКУ "Дирекция по КС ФСО по окончании строительства должно будет получить в доме по ул. Шаталова 20 квартир общей площадью 1.205,77 кв.м.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") кодекса и т.д. Определяя правовую природу заключенных инвестиционных контрактов, суд в решении и постановлении правомерно пришли к правильному выводу о том, что спорные контракты являются смешанными договорами, к рассмотрению которых надлежит применять положения глав 30, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.04.2010 г. между Администрацией г. Подольска и ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" был заключен договор уступки права (цессии) N 13/2, по условиям которого Администрация г. Подольска уступила, а ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" приняло частично права по контракту, зарегистрированному Минмособлстроем за N 224/55-03 от 30.10.2003 г., с правом оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части доли администрации в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Юго-Западный", корпус N 19, в виде 20 квартир общей проектной площадью 1.246,85 кв. м, в том числе 11 однокомнатных и 9 трехкомнатных квартир (п. 1.1, 1.2 договора цессии). В обмен за полученное право на указанные квартиры дирекция уступила администрации из своей имущественной доли права требования на квартиры по контрактам от 11.04.2003 г. и от 25.06.2003 г. на строительство 134-квартирного жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске с правом оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части доли в виде 20 квартир общей проектной площадью 1.205,77 кв. м.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик полагает, что договор уступки права (цессии) N 13/2 ничтожен, так как заключен истцом и третьим лицом без согласия ответчика в нарушение условий пунктов 8.1 и 8.2 инвестиционного контракта от 11.04.2003 и пунктов 8.1 и 8.2 инвестиционного контракта от 25.06.2003. В обоснование нарушения своих прав со ссылкой на п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что личность кредитора - ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" имеет для него существенное значение.

Вместе с тем, как правильно указал суд, заключение договора цессии было обусловлено необходимостью выполнения истцом обязательств по выполнению Президентской программы по обеспечению жильем военнослужащих в 2010 году, так как просрочка истца по выполнению обязательств из инвестиционно-строительных контрактов от 11.04.2003 г., от 25.06.2003 г. на 2010 год составляла уже 7 лет (согласно п. 4 контрактов срок окончания строительства 4 квартал 2003 года, впоследствии продленный дополнительными соглашениями). В результате цессии ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" получило из доли городской администрации право требования на равнозначную площадь в строящихся домах в высокой степенью готовности. Из переписки, которая имеется в материалах дела, следует, что ответчик уже до заключения договора цессии знал о готовящейся уступке права. При этом каких-либо обоснованных возражений по предполагаемой уступке им заявлено не было. Кроме того, истец неоднократно принимал меры по согласованию уступки своих прав по контрактам, что подтверждается письмами N 9/19-264 от 28.08.2008 г., N 9/19-391 от 25.12.2008 г., N 9/19-409 от 25.11.2009 г., N 9/19-459 от 10.09.2012 г., N 9/19-501 от 17.10.2012 г. Вместе с тем, ответчиком уступка прав не была согласована в отсутствие указания на то, какие права или охраняемые законом интересы ответчика будут нарушены, а также в отсутствие доказательств возможности причинения уступкой права убытков.

Исходя из ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований, об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Как правильно указал суд в решении, из содержания контрактов от 11.04.2003 г. и 25.06.2003 г., не следует, что личность истца имеет существенное значение для МО Фонд "Статус".

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 г. по делу N А41-12690/13 было установлено, что заявление ответчика о ничтожности договора цессии N 13/2 от 27.04.2010 г. и о нарушении прав ответчика в связи с его заключением не отвечает требованиям п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежит отклонению. Кроме того, из п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным отказал. Таким образом, при отсутствии представленных ответчиком доказательств нарушения сделкой его прав, у суда отсутствуют основания признания сделки недействительной.

Обязанности соинвестора установлены п. п. 7.2.1 - 7.2.4 инвестиционного контракта от 25.06.2003 г. и п. п. 7.2.1 - 7.3 инвестиционного контракта от 11.04.2003 г. и выражаются в финансировании строительства, компенсации затрат по содержанию имущества и регистрации прав. Обязательства по финансированию строительства ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" исполнены, что ответчиком не оспаривается, при том, что обязанностей, связанных с ведением строительства, ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" на себя не принимало.

В то же время судом по указанному делу было также установлено, что конкретных обязанностей по содействию ответчику в реализации проекта в контрактах не установлено, в связи с чем уступка прав по инвестиционным контрактам от 11.04.2003 г. и от 25.06.2003 г. не может привести к нарушению прав ответчика. При этом обязательства по финансированию строительства ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" на момент заключения договора цессии были исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что права ответчика условиями договора уступки права (цессии) N 13/2 от 27.04.2010 г. не нарушаются, в то время как на лицо нарушение прав истца по контрактам от 11.04.2003 г. и 25.06.2003 г., то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Согласно абз. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Таким образом, целью заключения любого инвестиционного контракта является достижение полезного эффекта, что предполагает заинтересованность лица, совершающего подобные сделки, в их результатах. При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как правомерно указано судом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его материальной заинтересованности в заключении спорных контрактов, в т.ч. инвестиционно-строительного контракта N 03/03. В то же время суд также обоснованно отметил, что действия Администрации г. Подольска в рамках инвестиционно-строительного контракта N 03/03 не влияют на исполнение истцом своих обязательств по спорным инвестиционным контрактам и нарушение его прав на получение эффекта от заключения спорных контрактов в виде исполнения обязательств истца по Президентской программе по обеспечению жильем военнослужащих в 2010 году. Причем доказательств нанесения ответчику существенного вреда сделкой по уступке права в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, суд в решении и постановлении правомерно посчитал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

В заседании суда кассационной инстанции истцом было заявлено ходатайство о замене его правопреемником, в связи с чем суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит процессуальную замену истца на Федеральную службу охраны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление от 27 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94340/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда "Статус" - без удовлетворения.

Заменить истца - Федеральное казенное учреждение "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации" на Федеральную службу охраны Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева