Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44797/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-94340/13

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда "Статус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года

по делу N А40-94340/13, принятое судьей И.В. Барановой (23-703)

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации"

к Межрегиональному общественному фонду "Статус"

третье лицо: Муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской

области"

об изменении условия инвестиционно-строительных контрактов от 11.04.2003 г. и 25.06.2003 г.

и по встречному иску Межрегионального общественного фонда "Статус"

к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по капитальному строительству

Федеральной службы охраны Российской Федерации"

третье лицо: Муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области"

о признании прекращенным вытекающего из инвестиционно-строительного контракта N 03/03 от 05.03.2003 г., инвестиционных контрактов б/н от 11.04.2003 г. и от 25.06.2003 г. обязательства Фонда по передаче ФКУ "Дирекция по КС ФСО РФ", квартир NN с 40 по 58, 60 в строящемся доме по ул. Шаталова в г. Подольске

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Нешков П.М. - дов. от 24.01.2013, Иванов Д.А. -

дов. от 24.01.2013

от ответчика (по первоначальному иску): Карпов В.В. - дов. от 28.01.2013

от третьего лица: Мужальских С.Г. - дов. от 10.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональному общественному фонду "Статус" с иском об изменении условия инвестиционно-строительных контрактов от 11.04.2003 г. и от 25.06.2003 г. Истец просил в пункте 8.1 слова "по согласованию с "Застройщиком-Инвестором" исключить, пункт 8.2 исключить.

Определением от 14.10.2013 г. к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск МОФ "Статус". Ответчик просил признать прекращенным вытекающее из инвестиционно-строительного контракта N 03/03 от 05.03.2003 г., инвестиционных контрактов б/н от 11.04.2003 г. и от 25.06.2003 г. обязательства Фонда по передаче ФКУ "Дирекция по КС ФСО РФ", квартир NN с 40 по 58, 60 в строящемся доме по ул. Шаталова в г. Подольске.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что спорные контракты заключены им во исполнение обязательств по инвестиционно-строительному контракту N 03/03 от 05.03.2003 г. на строительство 134-квартирного дома площадью 8 143 кв.м. по адресу: г. Подольск, ул. Шаталова. Указанные контракты заключены в целях приобретения участниками инвестиционного процесса жилых помещений, что не является, по мнению ответчика, деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Ответчик, ссылаясь на ст.ст. 168, 180, 308 ГК РФ, считает недействительным п. 4.1. контракта N 03/03 от 05.03.2003 г. Ответчик указал, что в отсутствие согласования с ним, истцом и третьим лицом заключен договор уступки права N 13/2 от 27.04.2010 г., истец остается участником контрактов. Ответчик указал на консервацию строительства по вине Администрации г. Подольск, на невыполнение Администрацией г. Подольск обязательства по теплоснабжению объекта, со ссылкой на ст.ст. 12, 407 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого в иске просил отказать, сославшись на то, что срок строительства увеличился по причине бездействия администрации Подольска, вина ответчика в продлении сроков строительства отсутствует. Ответчик отметил, что истец обращался в суд с требованием согласовать уступку прав требования, истец в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции от указанного требования отказался, в связи с чем, ответчик делает вывод о том, что истцу согласование ответчика не требуется. Отметил, что для согласования уступки прав требуется согласие ответчика, указав на злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик заявил о признании сделки по уступке прав недействительной судом, в связи с чем указал на то, что рассматриваемое дело N А40-94340/2013 должно быть приостановлено, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От третьего лица поступил отзыв, по доводам которого иск поддержало, сославшись на то, что уступка права требования не допускается только, если личность кредитора имеет существенное значение для должника, отметил надлежащее исполнение истцом обязательств по контрактам и нарушение их ответчиком.

Как следует из объяснений ответчика, деятельность ответчика в рамках инвестиционных контрактов не носит признака предпринимательской, отметил, что личность истца ему важна, в связи с чем, ответчиком отказано в предложении истца исключить согласование уступки права. Отметил, что истец узнал о нарушении своего права на изменение контрактов в конце 2007 г., отметил пропуск исковой давности. Указал на увеличение срока строительства по причине бездействия Администрации Подольска, вина ответчика в чем отсутствует, отметил указание администрацией неверного наименования объекта в продленном разрешении на строительство. В то же время, ответчик указал на преюдицию по делу А40-7344/13 в виде установленном отсутствии вины ответчика в продлении сроков строительства и, как следствие, отсутствии оснований требовать изменение условий контрактов, отметил нарушение прав ответчика сделкой по уступке права (договор цессии N N 13/2), причинение ответчику существенного вреда указанной сделкой. Ответчик указал, что отказ администрации построить котельную и обеспечить теплоснабжение объекта привели к остановке строительства и консервации объекта.

В соответствии с пояснениями третьего лица, функции заказчика и застройщика возложены контрактом N 03/03 на ответчика, третье лицо указало на отсутствие существенного значения личности истца для ответчика, исходя из условий контрактов от 11.04.2003 г. и от 25.06.2003 г., обязательство по которым истцом исполнено, удовлетворение исковых требований не может привести к нарушению прав ответчика.

Решением суда от 29.11.2013 г. первоначальный иск удовлетворен. Изменены условия инвестиционно-строительных контрактов от 11.04.2003 г. и 25.06.2003 г., заключенных между Федеральным казенным учреждением "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации" и Межрегиональным общественным фондом "Статус":

- в пункте 8.1. слова "по согласованию с "Застройщиком-Инвестором" - исключить;

- пункт 8.2 - исключить.

Взыскана с Межрегионального общественного фонда "Статус" (ИНН 7717103073 ОГРН 1037739678921) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Межрегиональный общественный фонд "Статус", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно не применил исковую давность.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд нарушил ст. 16 и п. 2 ст. 69 АПК РФ и не применил установленные судебным актом обстоятельства - Постановлением 9 ААС от 16.09.2013 г. по делу N А40-7344/13-76-72.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд нарушил п. 3 ст. 308, ст.ст. 180, 168 ГК РФ, так как в связи с инвестиционным характером деятельности сторон условие п. 4.1 Контракта с Дирекцией о сроке строительства является недействительным (ничтожным).

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно не применил ст. 416 ГК РФ, имея доказательства бездействия администрации, из-за которых обязательства истца по передаче квартир прекращаются.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 11.04.2003 г. и 25.06.2003 г. между М.О. Фонд "Статус" (застройщик, инвестор, заказчик) и Дирекцией по капитальному строительству объектов в г. Москве и Московской зоне ФАПСИ (соинвестор) были заключены инвестиционно-строительные контракты, предметом которых является реализация инвестиционных проектов по строительству 134-квартирного жилого дома с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города.

По условиям контрактов на ФКУ "Дирекция по КС ФСО России", возложена обязанность по финансированию в установленном контрактами объеме объекта недвижимости - 134-квартирного жилого дома по адресу: г. Подольск, ул. Шаталова.

По условиям контрактов на ответчика возложена обязанность до окончания II квартала 2005 года (в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 21.09.2004 г. к контракту от 11.04.2003 г. и дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2004 г. к контракту от 25.06.2003 г.) завершить строительство и осуществить за свой счет проведение государственной регистрации права собственности истца. В тоже время, стороны установили, что сроком окончания строительства является дата утверждения акта государственной приёмочной комиссии.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил п. 3 ст. 308, ст.ст. 180, 168 ГК РФ, так как в связи с инвестиционным характером деятельности сторон условие п. 4.1 Контракта с Дирекцией о сроке строительства является недействительным (ничтожным), не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств недействительности (ничтожности) п. 4.1 контракта о сроке строительства.

Как указал истец, ответчик в установленный контрактом срок и по настоящий момент обязательства - завершить строительство и осуществить за свой счет проведение государственной регистрации права собственности истца - не выполнил.

В соответствии с предметом достигнутого между истцом и администрацией города Подольск соглашения, истцом предпринимались попытки согласовать с ответчиком уступку, на основании п. 8.1 инвестиционных контрактов, своих прав третьему лицу полностью или частично, что оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Истец письмами от 25.12.2008 г. N 9/19-391 и от 07.12.2012 г. N 9/19-545 обращался к ответчику с предложением заключить дополнительные соглашения к инвестиционно-строительным контрактам о предоставлении права истцу уступать свои права по контрактам третьим лицам без согласия ответчика. Указанные обращения также остались без удовлетворения и ответа.

Как указал истец, ответчик, нарушая условия контрактов, всячески затягивает согласование переуступки прав истца администрации г. Подольск, а также не выполняя обязательства по контрактам - завершить строительство и осуществить за свой счет проведение государственной регистрации права собственности истца, ответчик нарушает его права. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из условий контрактов б/н от 11.04.2003 г. и б/н от 25.06.2003 г., ответчик обязался принять истца в долевое участие по строительству жилого дома общей площадью 8 162,6 кв.м.

По инвестиционному контракту б/н от 11.04.2003 г. ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" по окончании строительства должно будет получить квартиры N N 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60. По инвестиционному контракту б/н от 25.06.2003 г. ФГУ "Дирекция по КС ФСО России" по окончании строительства должно будет получить квартиры NN 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49. Таким образом, ФКУ "Дирекция по КС ФСО по окончании строительства должно будет получить в доме по ул. Шаталова 20 квартир общей площадью 1205,77 кв.м.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") кодекса и т.д.

Определяя правовую природу заключенных инвестиционных контрактов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по указанным инвестиционно-строительным контрактам ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" вносит денежные средства за передачу квартир по окончании строительства, пришел к правильному выводу о том, что спорные контракты являются смешанными договорами, к рассмотрению которых надлежит применять положения глав 30, 55 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 г. между Администрацией г. Подольска и ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" был заключен договор уступки права (цессии) N 13/2, по условиям которого Администрация г. Подольска уступила, а ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" приняло частично права по контракту, зарегистрированному Минмособлстроем за N 224/55-03 от 30.10.2003 г., с правом оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части доли администрации в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Юго-Западный", корпус N 19 в виде 20 квартир общей проектной площадью 1246,85 кв.м, в том числе 11 однокомнатных и 9 трехкомнатных квартир (п. 1.1. 1.2 договора цессии). В обмен за полученное право на указанные квартиры дирекция уступила администрации из своей имущественной доли права требования на квартиры по контрактам от 11.04.2003 г. и от 25.06.2003 г. на строительство 134-квартирного жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске с правом оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части доли в виде 20 квартир общей проектной площадью 1205,77 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик полагает, что договор уступки права (цессии) N 13/2 ничтожен, так как заключен истцом и третьим лицом без согласия ответчика в нарушение условий пунктов 8.1 и 8.2 инвестиционного контракта от 11.04.2003 и пунктов 8.1 и 8.2 инвестиционного контракта от 25.06.2003.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В обоснование нарушения своих прав со ссылкой на п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что личность кредитора - ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" имеет для него существенное значение.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, из материалов дела следует, что заключение договора цессии было обусловлено необходимостью выполнения истцом обязательств по выполнению Президентской программы по обеспечению жильем военнослужащих в 2010 году, так как просрочка истца по выполнению обязательств из инвестиционно-строительных контрактов от 11.04.2003 г., от 25.06.2003 г. на 2010 год составляла уже 7 лет (согласно п. 4 контрактов срок окончания строительства 4 квартал 2003 года, впоследствии продленный дополнительными соглашениями).

В результате цессии ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" получило из доли городской администрации право требования на равнозначную площадь в строящихся домах в высокой степенью готовности.

Из переписки, которая имеется в материалах дела, следует, что ответчик уже до заключения договора цессии знал о готовящейся уступке права. При этом, каких-либо обоснованных возражений по предполагаемой уступке ответчиком не заявлено.

Истец неоднократно принимал меры по согласованию уступки своих прав по контрактам, что подтверждается письмами N 9/19-264 от 28.08.2008 г., N 9/19-391 от 25.12.2008 г., N 9/19-409 от 25.11.2009 г., N 9/19-459 от 10.09.2012 г., N 9/19-501 от 17.10.2012 г.

Вместе с тем, ответчиком уступка прав не согласована, в отсутствие указания на то, какие права или охраняемые законом интересы ответчика будут нарушены, а также в отсутствие доказательств возможности причинения уступкой права убытков.

Довод ответчика о том, что личность кредитора - ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" имеет для него существенное значение, правомерно не принят судом первой инстанции.

Исходя из ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Как правильно указал суд в решении, из содержания контрактов от 11.04.2003 г. и 25.06.2003 г., не следует, что личность истца имеет существенное значение для МО Фонд "Статус".

Исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 г. по делу N А41-12690/13 установлено, что заявление ответчика о ничтожности договора цессии N 13/2 от 27.04.2010 г. и о нарушении прав ответчика в связи с его заключением не отвечает требованиям п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Кроме того, из п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным отказал. Таким образом, при отсутствии представленных ответчиком доказательств нарушения сделкой прав ответчика, у суда отсутствуют основания признания сделки недействительной.

Обязанности соинвестора установлены п.п. 7.2.1-7.2.4 инвестиционного контракта от 25.06.2003 г. и п.п. 7.2.1-7.3 инвестиционного контракта от 11.04.2003 г. и выражаются в финансировании строительства, компенсации затрат по содержанию имущества и регистрации прав. Обязательства по финансированию строительства ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" исполнены, что ответчиком не оспаривается, при том, что обязанностей, связанных с ведением строительства, ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" на себя не принимало.

В то же время, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что конкретных обязанностей по содействию ответчику в реализации проекта в контрактах не установлено, в связи с чем, уступка прав по инвестиционным контрактам от 11.04.2003 г. и от 25.06.2003 г. не может привести к нарушению прав ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу N А41-12690/13, обязательства по финансированию строительства ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" на момент заключения договора цессии были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что права ответчика условиями договора уступки права (цессии) N 13/2 от 27.04.2010 г. не нарушаются, в то время как нарушение прав истца по контрактам от 11.04.2003 г. и 25.06.2003 г. судом из материалов дела усматривается, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Предметом иска по делу N А40-7344/13 явилось понуждение МОФ "Статус" согласовать уступку права требования ФКУ "Дирекция по КС ФСО РФ" по инвестиционно-строительным контрактам от 11.04.2003 г. и от 25.06.2003 г. в пользу МО "ГО Подольск МО" - договор уступки права (цессии) от 27.04.2010 г. N Ф13/2.

Исходя из ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом исковых требований по настоящему делу является изменение условий контрактов от 11.04.2003 г. и от 25.06.2003 г. Как правильно указал суд в решении, отказ ФКУ "Дирекция по КС ФСО РФ" от требования согласовать уступку права, принятый Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.09.2013 г. N 09АП-27332/2013 не лишает истца права на обращение в суд с настоящими требованиями, как имеющими одно основание, но иной предмет обращения с иском.

Довод о том, что вина ответчика в задержке строительства отсутствует, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, при заключении контрактов, привлекая соинвестора к участию в инвестировании строительства, ответчик принял на себя обязательства по строительству всего объекта в целом, включая и весь комплекс инженерной инфраструктуры, согласно пункту 5.2.1 Контракта N 03/03.

Кроме того, согласно абз. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Следовательно, положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, целью заключения любого инвестиционного контракта является достижение полезного эффекта, что предполагает заинтересованность лица, совершающего подобные сделки, в их результатах.

При этом, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его материальной заинтересованности в заключении спорных контрактов, в т.ч. инвестиционно-строительного контракта N 03/03.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия администрации г. Подольск в рамках инвестиционно-строительного контракта N 03/03 не влияют на исполнение истцом своих обязательств по спорным инвестиционным контрактам и нарушение его прав на получение эффекта от заключения спорных контрактов в виде исполнения обязательств истца по Президентской программе по обеспечению жильем военнослужащих в 2010 году.

Доказательств нанесения ответчику существенного вреда сделкой по уступке права в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно не применил ст. 416 ГК РФ, имея доказательства бездействия администрации, из-за которых обязательства истца по передаче квартир прекращаются, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку соответствующих доказательств в обоснование указанного довода, а также наличия в связи с этим обстоятельством оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, ответчиком не представлено

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку договор цессии N 13/2 заключен 27.04.2010 г., исковое заявление же подано 16.07.2012 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что узнать о нарушении своего права ранее заключения договора N 13/2 истец не мог узнать, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности применению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд нарушил ст. 16 и п. 2 ст. 69 АПК РФ и не применил установленные судебным актом обстоятельства - Постановлением 9 ААС от 16.09.2013 г. по делу N А40-7344/13-76-72.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Межрегионального общественного фонда "Статус" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-94340/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда "Статус" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального общественного фонда "Статус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич