Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5393/14 по делу N А40-94533/2013

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-94533/13-8-849

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.Ю., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Левин Е.А., дов. от 14.01.2014 N 33/0

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение от 18.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 04.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ОАСО" Би энд Би иншуренс Ко"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАСО" Би энд Би иншуренс Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 иск удовлетворен в части взыскания ущерба, в части взыскания юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Скания (государственный регистрационный знак О974ТХ199), под управлением Банцевича А.В. и Хендай (государственный регистрационный знак 553ХН71), под управлением Лобанова И.В., в результате которого автомобилю Скания были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Скания застрахован истцом - ОАСО" Би энд Би иншуренс Ко".

Риск гражданской ответственности водителя Хендай застрахован ответчиком - ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО ВВВ 0546367848).

Как следует из справки о ДТП, оно произошло по вине погибшего водителя Лобанова И.В., управлявшего автомобилем Хендай (государственный регистрационный знак 553ХН71).

На основании акта о страховом случае N Ю006767-10, ремонтной калькуляции, счета-фактуры от 15.03.2011 истец платежным поручением от 03.10.2011 N 2091 оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 998,58 Евро, что на дату ДТП 22.09.2010 по курсу 1 Евро= 40,6483 руб. составляет 1 625 874 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" выплатило страховое возмещение по данному страхового случаю, к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату ущерба, суды правомерно взыскали ущерб в размере 120 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу А40-94533/13-8-849 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева